ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-18967 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца –  акционерного общества «Завод «Пластмасс» на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 12.05.2016 по делу № А45-2957/2015, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2016 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Завод «Пластмасс» (в настоящее время  – акционерное общество «Завод «Пластмасс», далее – завод) обратилось в  Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному  обществу «Институт прикладной физики» (далее – институт) о взыскании долга  по договору от 15.03.2012 № 1700/12/48р/25-ПИ/12 в размере  543 009,31 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США на  день исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 3 368 157 рублей 10 копеек.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2015,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 12.10.2015, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 21.01.2016 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Новосибирской области  решением от 12.05.2016 в удовлетворении иска отказал.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 25.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением  от 21.10.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.  

Акционерное общество «Завод «Пластмасс» обратилось в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на  судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды установили, что между институтом (заказчиком) и заводом  (исполнителем) заключен договор поставки от 15.03.2012 № 1700/12/48р/25- ПИ/12, по условиям которого исполнитель обязался изготовить изделия, а  заказчик – обеспечить истца комплектующими за свой счет и оплатить изделия,  в количестве, предусмотренном договором; по условиям договора поставка  должна быть произведена: первая партия – декабрь 2012 года, вторая партия –  ноябрь 2013 года; комплектующие поставлены заказчиком в пределах  согласованных сторонами сроков (ноябрь 2013 года) и надлежащего качества, в  материалах дела отсутствуют претензии завода на несвоевременную поставку  комплектующих и невозможность в связи с этим соблюдения сроков поставки  изделий; фактически изделия поставлены заводом в августе 2014 года; в  уведомлении от 14.11.2014 ответчик сообщил истцу об удержании на  основании пункта 6.1 договора из последнего платежа по договору  543 009,31 долларов США – суммы начисленных институту убытков,  возникших в результате нарушения срока поставки второй партии изделий,  составляющих разницу в цене между морской и воздушной перевозкой  изделий, которой (воздушной) в целях исключения срыва исполнения  международного контракта институт вынужден был доставить просроченную  истцом партию изделий.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями  статей 15, 393, 401, 407, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и  исходили из того, что в заключенном контракте предусмотрено право заказчика  на удержание суммы убытков, образовавшихся в связи с нарушением сроков  поставки изделий, а также доказанности факта просрочки поставки изделий по  контракту, признав обоснованным произведенный заказчиком зачет.  

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм права и по существу направлены на  переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать акционерному обществу «Завод «Пластмасс» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина