ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-КГ15-8886

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.07.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уралоргсинтез» (Пермский край) на постановление Арбитражного суда Уральского округаот 20.04.2015 по делу № А50-20584/2014 Арбитражного суда Пермского края

по заявлению открытого акционерного общества «Уралоргсинтез»(далее – заявитель, общество) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю Павленкову Д.С. (далее – судебный пристав) о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены Правительство Пермского края (далее - Правительство) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.04.2015 постановление от 03.02.2015 отменил, решение суда оставил в силе.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу№ А50-19840/2013 признано недействительным Постановление Правительства от 23.12.2010 № 1088-п «Об утверждении кадастровой стоимости земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения Пермского края по состоянию на 1 января 2011 года» в редакции Постановления Правительства от 22.10.2012 № 1154-п в части утверждения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 59:12:0810101:80, 59:12:0810103:4, 59:12:0810104:22, на Правительство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, о чем обществу выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Основанием для окончания исполнительного производства послужило вынесение Правительством постановления от 10.09.2014 № 978-п «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Пермского края», в соответствии с которым признанные судом незаконные положения постановления от 23.12.2010 № 1088-п утратили силу, кадастровая стоимость земельных участков общества восстановлена, а также указано, что принятые изменения распространены на правоотношения, возникшие с 23.01.2014.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава, общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение судебного акта по делу № А50-19840/2013, поскольку установленные постановлением Правительства Пермского края от 10.09.2014 № 978-п изменения кадастровой стоимости земельных участков общества распространены указанным постановлением только на правоотношения, возникшие с 23.01.2014, что не соответствует решению суда по делу № А50-19840/2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что у судебного пристава имелись основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Несогласие общества с установленным в постановлении Правительства Пермского края от 10.09.2014 № 978-п сроком, с которого начинает действовать измененный размер кадастровой стоимости, не свидетельствует о нарушении судебным приставом положений Федеральных законов от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы заявителя свидетельствуют о его несогласии с постановлением Правительства Пермского края от 10.09.2014 № 978-п в части установления периода, с которого оно действует. Между тем, законность указанного постановления в рамках настоящего дела не исследовалась, в предмет доказывания не входила ввиду иного предмета спора. Таким образом, заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Уралоргсинтез» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                 А.Н. Маненков