ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-4473

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  жалобу акционерного общества «Финансовое агентство по сбору платежей» на  решение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской  области от 25.06.2019, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.09.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо–Западного округа от 15.01.2020 по делу  № А56-49050/2019 

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по  Санкт–Петербургу (далее – административный орган) о привлечении  акционерного общества «Финансовое агентство по сбору платежей» (далее –  общество) к административной ответственности, установленной частью 2  статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской  области от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, общество  привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57  

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему  назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 15.01.2020  указанные судебные акты оставлены без изменения. 

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты  отменить, ссылаясь на допущенные, по его мнению, существенные нарушения  норм материального и процессуального права. 

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено. 

Как следует из судебных актов, административным органом выявлен факт  нарушения обществом законодательства о защите прав и законных интересов  физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности, а именно частоты совершения телефонных переговоров. 

Указанные обстоятельств послужили основанием для составления  протокола по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и обращения в арбитражный суд с  соответствующим заявлением. 

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена ответственность за  совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его  интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных  на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство  Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц  при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет  наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати  тысяч до двухсот тысяч рублей. 

В силу части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1  настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в  государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по  возврату просроченной задолженности в качестве основного вида  деятельности, влечет наложение штрафа на юридических лиц - от пятидесяти  тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление  деятельности на срок до девяноста суток. 

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями  Федерального закона от 03.07.2016  № 230-ФЗ «О защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О  микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суды  пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения,  ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вина общества состоит в том, что им не были приняты все необходимые и  достаточные меры для соблюдения законодательства о защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности. 

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены.  Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения  положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях судами не установлено. 

Тот факт, что обществом имитировались телефонные переговоры  посредством принятия абонентом входящего телефонного звонка с  последующим прослушиванием автоматического сообщения, сгенерированного  обществом, сам по себе не свидетельствует о соблюдении обществом  законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при  

осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и об  отсутствии события правонарушения. 

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными  судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в  силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации