ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС23-28827(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 апреля 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу председателя комитета кредиторов кредитного  потребительского кооператива «Инвестфонд Санкт–Петербург» (далее –  должник) ФИО1 и членов комитета кредиторов должника  ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5 (далее –  заявители) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 27.06.2023, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2024 по делу   № А56–3247/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО6 обратился в суд с заявлением о привлечении  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обществ  с ограниченной ответственностью «Сигма авто» и «Легас», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 27.06.2023, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.09.2023, заявление признано частично обоснованным; к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника привлечены общества «Сигма  

авто» и «Легас», ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО12;  рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности  приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. В удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 08.12.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.  

ФИО7 обратился в суд округа с кассационной жалобой на  определение от 27.06.2023 и постановление от 15.09.2023, в части его  привлечения, в установленный срок, но после рассмотрения и принятия по  результатам рассмотрения постановления от 08.12.2023.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 05.02.2024 ФИО7 отказано в удовлетворении кассационной  жалобы применительно к правилам о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты  в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц и удовлетворить требование конкурсного  управляющего в полном объеме.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой ФИО7 части, суды, руководствуясь  статьями 61.11, 189.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности конкурсным  управляющим совокупности условий необходимых для его привлечения к  субсидиарной ответственности.  

Из постановления суда округа от 05.02.2024 следует, что жалоба  ФИО7 подлежала рассмотрению по правилам о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в  соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку была подана в  установленный законодательством срок.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2024  кассационная жалоба заявителей в части обжалования определения  

от 27.06.2023, постановления от 15.09.2023 и постановления от 08.12.2023  возвращена в связи с пропуском срока на его подачу.  

Заявители в жалобе не приводят доводов о том, как именно постановление  от 05.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления привлеченного  к субсидиарной ответственности ФИО7, нарушает их права и  законные интересы. Следовательно, основания для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк