ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-25169

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу кооператива автогаражей и овощехранилищ «БАМ» (далее – кооператив) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2018 по делу № А12-681/2018 по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (далее – компания) о взыскании с кооператива 735 816 руб. 78 коп. стоимости объема безучетного потребления электрической энергии за период за период с 01.01.2017 по 30.10.2017 (с учетом уточнения заявленных требований), 

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга».

Решением суда первой инстанции от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2018 и постановлением суда округа от 15.11.2018, заявленные компанией требования удовлетворены.

В кассационной жалобе кооператив ссылается на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащее исследование и оценку представленных в материалы дела доказательств, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по результатам проведенной проверки прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии, согласованного сторонами договора энергоснабжения от 20.11.2009 № 4011485/10, выявлено истечение срока поверки, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 30.10.2017 № 102160. Кооперативу выставлен счет на оплату потребленной электроэнергии, объем которой исчислен расчетным способом. Неоплата счета послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исходили из условий договора электроснабжения от 20.11.2009 № 4011485/10, оценили акт о неучтенном потреблении и другие имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали подтвержденным факт эксплуатации потребителем (кооперативом) прибора учета с истекшим межповерочным интервалом метрологической государственной поверки счетчика электрической энергии и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных гарантирующим поставщиком требований.

Суды признали акт о неучтенном потреблении электроэнергии допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истечение срока поверки приборов учета, а также эксплуатация прибора после истечения срока поверки подтверждены и не оспорены.

Расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии, произведенный компанией, проверен судами и признан правильным.

Судами не установлено обстоятельств, освобождающих потребителя от предусмотренных действующим законодательством последствий эксплуатации средств измерения (приборов учета) с истекшим межповерочным интервалом.

Суд округа согласился с выводами судебных инстанций, отклонив возражения кооператива.

Доводы заявителя об отсутствии безучетного потребления электроэнергии, неправомерном принятии в качестве доказательства акта о неучтенном потреблении электроэнергии и иные возражения, связанные с отсутствием оснований для взыскания с него задолженности, сводятся к опровержению установленных судами обстоятельств дела и переоценке исследованных доказательств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанное на ином толковании норм законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать кооперативу автогаражей и овощехранилищ «БАМ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова