ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 78-АПУ 13-47 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  Город Москва 12 декабря 2013 года.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации  

                                                в составе: председательствующего - Степалина В.П. судей - Матросова В.М. и Шамова А.В. при секретаре Алексеенковой В.Ю. 

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по  апелляционному представлению государственного обвинителя  Кирилловой Н.Ю., апелляционным жалобам осужденных  Трифонова Р.О., Герасимова СВ., адвоката Ковырзиной Н.В. на  приговор Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2013  года, которым  

                                                ВИННИКОВ М.В. несудимый, 

                                                осужден к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ  по: ст. 210 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8  декабря 2003 года № 162-ФЗ) на 6 лет; ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. п.  «а», «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003  года № 162-ФЗ) (эпизод от 1-2 июня 2006 года с наркотическим  средством, изъятым из автомобиля Я. на 5 лет; ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. п. «а», «г» УК РФ (в редакции Федерального  закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (эпизод от 1-2 июня 2006  года с наркотическим средством, изъятым в квартире 

<

...> дома 

<

...> корпус

<

...> по улице 

<

...> на 5 лет; ст. 222 ч. 3 УК РФ (в  редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ) на 4  года.  

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности  преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно  назначено 8 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ  условно с испытательным сроком на 4 года, с возложением  обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного  места жительства без уведомления специализированного  государственного органа, осуществляющего контроль за  поведением условно осужденного.  

                                                ТРИФОНОВ Р.О., ранее судимый 11 февраля 2002 года Красносельским районным судом города Санкт-Петербург (с учётом внесённых  изменений постановлением Тосненского городского суда  Ленинградской области от 28 октября 2004 года) по ст. 228 ч. 2 УК  РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 года 10 месяцев лишения  свободы, освобождён 14 января 2005 года условно-досрочно на 1  год 10 месяцев 23 дня,  

                                                осужден к лишению свободы по: ст. 210 ч. 2 УК РФ (в  редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на  4 года; ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. п. «а», «г» УК РФ (в редакции  Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на 8 лет.  

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности  преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно  назначено 8 лет 2 месяца лишения свободы.  

                                                На основании ст. ст. 70 ч. 1, 79 ч. 7 п. «в» РФ по  совокупности приговоров к назначенному наказанию частично  присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему  приговору Красносельского районного суда города Санкт- Петербург от 11 февраля 2002 года в виде 1 месяца лишения  свободы и окончательно назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы  с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.  

                                                ГЕРАСИМОВ С.В., 

<

...>, ранее судимый: 7 мая 2001 года Калининским  районным судом города Санкт-Петербург (с учётом внесённых  изменений постановлением Фрунзенского районного суда города  

 

Санкт-Петербург от 27 сентября 2004 года) по ст. 159 ч. 1 УК РФ с  применением ст. 73 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с  испытательным сроком на 3 года; 28 августа 2003 года Фрунзенским  районным судом города Санкт-Петербург (с учётом внесённых  изменений постановлением Фрунзенского районного суда города  Санкт-Петербург от 27 сентября 2004 года) по ст. 158 ч. 2 п. п. «а»,  «в» УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, с присоединением  на основании ст. ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ части неотбытого наказания  по предыдущему приговору суда от 7 мая 2001 года Калининского  районного суда города Санкт-Петербург и окончательно на 2 года 7  месяцев лишения свободы, освобождён 30 мая 2005 года условно- досрочно на 6 месяцев 25 дней,  

                                                осужден к лишению свободы по: ст. 210 ч. 2 УК РФ (в  редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на  5 лет; ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. п. «а», «г» УК РФ (в редакции  Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на 8 лет.  

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности  преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно  назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в  исправительной колонии строгого режима.  

                                                Решён вопрос о вещественных доказательствах. 

                                                Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления  осужденных Трифонова Р.О. и Герасимова СВ., адвокатов  Ковырзиной Н.В., Романова СВ. и Белинской М.А. по доводам  апелляционных представления и жалоб, прокурора Федченко Ю.А.,  полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного  представления, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                при изложенных в приговоре суда обстоятельствах,  признаны виновными в совершении:  

                                                осужденный Винников не позднее с октября 2005 года  руководства организованной группой, входящей в преступное  сообщество, созданное ранее осужденными К. и Ф. на территории 

<

...> и 

<

...> районов города 

<

...> приготовления в её составе 1-2  июня 2006 года к сбыту в особо крупном размере наркотического  средства в виде смеси, содержащей героин не менее 1076,3 г, и  

                                                з наркотических средств в виде смеси, содержащей героин общей массой 248,8 г, смеси наркотического средства кокаин общей массой 4,993 г, смеси, содержащей метадон, общей массой 20,396 г, смеси, содержащей 3-метилфентанил, героин, общей массой 7,063 г, оба этих преступления не были доведены до конца, поскольку указанные наркотики были обнаружены и изъяты 2 июня 2006 года сотрудниками правоохранительных органов соответственно в ходе осмотра автомобиля под управлением члена преступной группы ранее осужденного Я. и при обыске в арендуемойпреступным сообществом квартиры

<

...> дома 

<

...>корпус 

<

...> по улице 

<

...> а также незаконного хранения огнестрельного оружия пистолета ТТ, двух магазинов к нему, 13 пистолетных патронов, которые были обнаружены и изъяты при указанном обыске; 

                                                осужденные Трифонов и Герасимов в период с 21 июня по 1  ноября 2006 года участия в организованной преступной группе под  руководством ранее осужденных М. (

<

...>) 

<

...>. и Ш. являющейся структурным подразделением указанного преступного сообщества, и в её составе приготовления к  сбыту в особо крупном размере наркотического средства в виде  смеси, содержащей героин массой 50 г, это преступление не было  доведено до конца, поскольку наркотик был изъят у М. (

<

...>) 

<

...> при его задержании 1 ноября 2006 года у дома

<

...>  корпус

<

...> по улице 

<

...>, куда он доставил данный наркотик для  передачи осужденным Трифонову и Герасимову, которые в  соответствии с распределением ролей должны были получить часть  наркотика, распределить его между участниками группы,  непосредственно сбывающих наркотик наркозависимым лицам,  получить деньги за незаконный сбыт наркотика, передать М. (

<

...>) 

<

...> для дальнейшей передачи Ф. и использования в целях преступной организации, часть денег  получить в качестве вознаграждения.  

                                                В апелляционном представлении государственный  обвинитель Кириллова Н.Ю. просит приговор суда в отношении  осужденных Винникова и Трифонова изменить, полагает, что суд  неправильно применил уголовный закон и назначил каждому из них  несправедливое наказание вследствие мягкости. В отношении  осужденного Винникова просит исключить применение ст. ст. 64, 73  УК РФ и окончательно назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы,  считает, что суд не в полной мере учёл совершение руководителем  структурного подразделения Винниковым 4 преступлений, из  которых 3 особо тяжкие, неправильно признал в качестве исключительного смягчающего основания для применения ст. 64  УК РФ отсутствие судимости, поскольку такой вывод противоречит  требованиям Общей части УК РФ, и по смыслу закона такое  обстоятельство характеризует личность виновного, но существенно  не уменьшает его общественную опасность, а полное признание  вины и раскаяние в содеянном отражает лишь отношение  осужденного к своим противоправным действиям, но не уменьшает  его общественную опасность и совершённых им преступлений. В  отношении осужденного Трифонова просит при наличии  непогашенной судимости за тяжкое преступление признать в  качестве обстоятельства, отягчающего наказание, опасный рецидив  преступлений, с учётом чего окончательно назначить 8 лет 9  месяцев лишения свободы. Одновременно в возражении на  апелляционные жалобы указывает о своём несогласии с ними.  

                                                В возражении на апелляционное представление  государственного обвинителя адвокат Белинская М.А. в защиту  осужденного Винникова указывает о своём несогласии с ним.  

                                                В апелляционных жалобах с дополнениями: 

                                                осужденный Трифонов просит об оправдании, считает, что  выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела. Указывает, что в августе - октябре 2006 года  он действительно занимался распространением наркотиков, но  прекратил свои действия самостоятельно, ничем не подтверждено  его участие в преступном сообществе, в котором он не состоял и не  мог состоять, так как по материалам дела с 1 июня 2006 года оно  уже не существовало. После своего задержания он ошибочно  согласился с предъявленным ему обвинением по ст. 210 ч. 2 УК РФ,  поскольку не знал и не понимал всю ситуацию дела. Суд  неправильно оценил доказательства, не принял во внимание его  показания, а также показания свидетелей К.Я.., Ф.С. М. ( 

<

...>, Ш. осужденного Винникова о его неучастии в преступном сообществе, показания свидетеля К. о его нахождении дома 1 ноября 2006 года. Суд назначил ему суровое  наказание, не учёл его состояние здоровья, что он не скрывался,  прошёл курс лечения, имеет постоянное место жительства, после  совершения преступления, в котором его роль была незначительной,  прошло много времени; адвокат Ковырзина Н.В. в защиту осужденного Трифонова  просит обвинительный приговор суда отменить и постановить  оправдательный приговор, поскольку выводы суда о виновности  Трифонова ничем не подтверждены и не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд неправильно  оценил показания свидетелей К.Я. Ф.М. (

<

...>) 

<

...> Ш.С. осужденного Винникова о неучастии Трифонова в преступном сообществе, не учёл, что до указанного в приговоре  момента начала распространения Трифоновым наркотиков 21 июня  2006 года это преступное сообщество уже не существовало с 1  июня. Признавая Трифонова виновным в приготовлении к сбыту  наркотиков, суд не принял во внимание показания свидетелей  М. (

<

...>) 

<

...>. и Ш. о том, что 1 ноября 2006 года они не звонили и не просили Трифонова приехать за  наркотиком, показания свидетеля К. о нахождении осужденного в этот день дома, показания свидетеля 

<

...>  о том, что Трифонов раньше этой даты перестал заниматься  распространением наркотиков;  

                                                осужденный Герасимов просит приговор суда отменить и  уголовное дело прекратить или постановить оправдательный  приговор, так как выводы суда в приговоре не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд неправильно  оценил доказательства, не учёл, что к моменту его приёма на работу  водителем в августе 2006 года преступное сообщество уже не  существовало, что свидетели Ш.М.., С.Ф. и осужденный Трифонов, которых он возил на автомашине, не говорили ему о распространении  наркотиков, что свидетели Ш. и М. (

<

...>)

<

...>. оговорили его из-за того, что в ноябре 2006 года он отказался от  предложения Ш. заниматься распространением наркотиков для возмещения ущерба за разбитую им автомашину,  что свидетели К.Я. С. осужденные Винников и Трифонов не подтвердили его участие в  преступном сообществе, а к показаниям свидетелей С. и П. об его участии в преступном сообществе суду следовало отнестись критически, что показания на предварительном  следствии свидетелей К. и С. о распространении им наркотиков являются недопустимыми  доказательствами. Также суд не принял во внимание, что он не  скрывался, работал, положительно характеризуется, имеет тяжёлое  

                                                б заболевание, длительное время находится под стражей, у него семья, на иждивении ребёнок. 

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных  представления и жалоб, возражений, судебная коллегия не находит  оснований для отмены или изменения обвинительного приговора  суда, прекращения уголовного дела либо постановления  оправдательного приговора.  

                                                Доводы в апелляционных жалобах о невиновности  осужденных Трифонова и Герасимова являются несостоятельными,  поскольку противоречат материалам дела. Данная версия тщательно  проверялась судом, обоснованно отвергнута, признана способом  защиты, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.  

                                                Выводы суда о виновности осужденных Трифонова и  Герасимова основаны на: показаниях свидетеля М.) 

<

...> о совершении ими преступлений при изложенных в приговоре  суда обстоятельствах, в том числе о том, что Трифонов и Герасимов  входили в их с Ш. группу по сбыту наркотиков и выполняли свои функции, в частности, развозили мелкие партии  наркотиков рядовым сбытчикам собирали с них денежные средства  и оба получали зарплату, что изъятый 1 ноября 2006 года героин  предназначался С.Т. и Г. для дальнейшего распространения рядовым сбытчикам; показаний  свидетеля С. об этих же обстоятельствах; показаний свидетеля Ш. об участии Трифонова и Герасимова в сбыте героина; показаний свидетеля К. о том, что Герасимов занимался сбытом героина, передавая наркотик  непосредственно сбытчикам, ежемесячно получал денежное  вознаграждение; показаний сотрудников полиции, участвовавших в  проведении оперативно-розыскных мероприятиях, свидетелей  П. и С. о том, что Трифонов и Герасимов с июня до ноября 2006 года участвовали в распространении  наркотиков в составе группы М. (

<

...>) 

<

...>.; материалов оперативно-розыскных мероприятий; заключений экспертов, других  доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.  

                                                При этом суд обоснованно принял во внимание  подтверждённые другими доказательствами показания самого  осужденного Трифонова о фактическом признании совершения большей части действий относительно обвинения участия в  преступном сообществе.  

                                                Вопреки доводам в апелляционных жалобах, суд дал  надлежащую оценку исследованным доказательствам, в том числе  указанным в апелляционных жалобах показаниям всех осужденных,  а также свидетелей К.Я. Ф.М. (

<

...>)

<

...>., Ш.С. П.. и С. 

                                                Доводы в апелляционных жалобах осужденных Трифонова и  Герасимова, адвоката Ковырзиной Н.В. о том, что Трифонов и  Герасимов не знали о преступном сообществе, что преступное  сообщество перестало существовать с 1 июня 2006 года,  противоречат установленным в судебном заседании фактическим  обстоятельствам о том, что осужденные Трифонов и Герасимов  участвовали с 21 июня по 1 ноября 2006 года в организованной  преступной группе, которой руководили М. (

<

...>) 

<

...>. и Ш. являющейся структурным подразделением преступного сообщества.  

                                                В материалах дела нет никаких данных, о которых указывает  осужденный Герасимов в своей апелляционной жалобе, о том, что  свидетели М. (

<

...>) 

<

...> и 

<

...> оговорили его, что свидетели С. и П. были заинтересованными лицами, что показания на предварительном следствии свидетелей  К. и С. являются недопустимыми доказательствами.  

                                                При допросах этих свидетелей неприязненных отношений с  осужденным Герасимовым не установлено, сам он к свидетелям  вопросов не имел, не заявлял об его оговоре кем-либо из них или  ходатайств о признании каких-либо показаний недопустимыми  доказательствами, и у суда не было оснований для признания  недопустимыми доказательствами указанных в апелляционной  жалобе показаний свидетелей (т. 27, л.д. 198-205, 206-212).  

                                                В отношении осужденного Винникова, обоснованность  осуждения которого в апелляционном представлении  государственным обвинителем не оспаривается, выводы суда о  виновности также основаны на исследованных в судебном  заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда.  

 

При этом суд обоснованно принял во внимание показания самого  осужденного Винникова в судебном заседании о совершении им  преступлений при изложенных в приговоре суда обстоятельствах,  поскольку эти показания подтверждены исследованными  доказательствами, в том числе показаниями указанных свидетелей.  

                                                Кроме этого, в соответствии с требованиями ст. 90 УПК РФ о  преюдиции, суд принял во внимание приговор Санкт- Петербургского городского суда от 4 декабря 2008 года, которым  были осуждены К. и Ф. за создание преступного сообщества, Ш. и М.)

<

...> за руководство структурным подразделением, Я. за участие в этом преступном сообществе, и каждый за совершение  преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, и  сопоставив установленные данным приговором обстоятельства с их  показаниями, а также показаниями свидетелей П.С. С. обоснованно признал, что упомянутые в указанном приговоре суда неустановленные лица  являются осужденные Винников, Трифонов и Герасимов.  

                                                На основании всей совокупности исследованных в судебном  заседании доказательств суд сделал обоснованный вывод о  виновности осужденных Винникова, Трифонова и Герасимова в  совершении указанных в приговоре инкриминированных каждому  преступлений, и правильно квалифицировал действия каждого из  осужденных.  

                                                Оснований для отмены обвинительного приговора суда и  постановления оправдательного приговора или прекращения  уголовного дела в отношении осужденных Трифонова и Герасимова  по указанным в апелляционных жалобах доводам, нет.  

                                                С учётом изложенного судебная коллегия находит, что  доводы в апелляционных жалобах осужденного Трифонова и  адвоката Ковырзиной Н.В. об оставлении судом без оценки  показаний свидетеля К. о том, что 1 ноября 2006 года Трифонов был дома, не могут служить основанием к отмене  приговора суда. Судом установлено, что осужденные Трифонов и  Герасимов не смогли довести преступление до конца по  независящим от них причинам, поскольку М. (

<

...> доставивший 1 ноября 2006 года в 17 часов 55 минут к дому 

<

...>  корпус 

<

...> по улице 

<

...> города 

<

...> смесь, содержащую героин 50 г, часть из которой в соответствии с  распределением ролей должны были получить осужденные  Трифонов и Герасимов для организации последующего  распределения среди лиц, сбывающих наркотик непосредственно  наркозависимым лицам, был задержан сотрудниками милиции и в  ходе личного досмотра у него этот наркотик был изъят.  Обстоятельств того, что осужденный Трифонов был в это же время  в данном месте, в приговоре суда не указано.  

                                                Судебная коллегия не может согласиться с доводами в  апелляционных жалобах осужденных Трифонова и Герасимова о  том, что каждому из них суд назначил наказание без учёта  обстоятельств дела и данных о личности, а также с доводами  государственного обвинителя в апелляционном представлении о  необходимости назначения более строгого наказания осужденным  Винникову и Трифонову, поскольку эти доводы противоречат  материалам дела.  

                                                Выводы суда о назначении наказания осужденным, в том  числе о применении ст. ст. 64, 73 УК РФ отношении осужденного  Винникова, подробно мотивированы в приговоре. Судом учтены  характер и степень общественной опасности совершённых  преступлений, степень завершённости, роль каждого из  осужденных, данные о личности каждого, смягчающие и  отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного  наказания на исправление каждого из осужденных и условия жизни  их семей. Назначенное каждому из осужденных наказание нельзя  признать несправедливым вследствие чрезмерной строгости или  чрезмерной мягкости.  

                                                Вопреки доводам в апелляционных жалобах осужденных  Трифонова и Герасимова суд учёл положительные характеристики,  состояние здоровья каждого из них, роль каждого в совершении  преступлений, промежуток времени, прошедший до их задержания,  наличие семьи и нахождение на иждивении детей, назначил  каждому осужденному наказание в минимальном размере,  предусмотренном соответствующим уголовным законом.  

                                                Доводы государственного обвинителя в апелляционном  представлении о том, что суд необоснованно признал отсутствие у  Винникова судимости в качестве смягчающего обстоятельства, что  полное признание вины Винниковым и раскаяние не уменьшает общественную опасность его и совершённых им преступлений,  являются несостоятельными, так как не основаны на законе и  противоречат материалам дела.  

                                                В соответствии со ст. 64 УК РФ при назначении наказания  могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не  предусмотренные этой нормой, и назначение более мягкого  наказания, чем предусмотрено за преступление, может быть при  наличии исключительных обстоятельств, существенно  уменьшающих степень общественной опасности преступления, в  том числе связанных с поведением виновного после совершения  преступления.  

                                                Требования указанного уголовного закона не нарушены.  

                                                Из приговора суда следует, что при назначении наказания  учтено, что Винников ранее не судим, вину признал и раскаялся.  

                                                Из протокола судебного заседания следует, что  государственный обвинитель в прениях сделал вывод о том, что  Винников вину в совершении преступлений признал полностью и  при допросе в судебном заседании подтвердил предъявленное  обвинение в полном объёме, просил суд признать ряд обстоятельств  в качестве смягчающих наказание, в том числе, что Винников ранее  не судим (т. 28, л.д. 37, 48, 49).  

                                                Кроме этого, принимая решение о назначении наказания с  применением ст. ст. 64, 73 УК РФ судом учтено, что после  совершения преступления до задержания Винникова прошёл  длительный промежуток времени, что он более двух лет содержался  под стражей, что в значительной степени содействовало его  исправлению. Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении  Винникова не установлено, и такие обстоятельства в апелляционном  представлении государственным обвинителем не указываются.  

                                                В отношении осужденного Трифонова из приговора суда  следует, что при назначении ему наказания суд фактически учёл  рецидив преступлений, указав в приговоре, что судом учитывается,  что Трифонов совершил преступление в течение неотбытой части  наказания по приговору суда от 11 февраля 2002 года. Срок  лишения свободы в годах назначен с учётом предложения  государственного обвинителя в прениях, требования ст. 68 УК РФ о  пределах наказания при рецидиве преступлений не нарушены, и это  в апелляционном представлении не оспаривается.  

 

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК  РФ, судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Санкт-Петербургского городского суда от 13  августа 2013 года в отношении осужденных Винникова М.В., Трифонова Р.О. и Герасимова С.В. оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи