79003_1503478

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС17-19680 (3)

г. Москва12 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Ток-Строй» (далее – должник)  ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы  от 20.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 05.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 18.06.2020 по делу  № А40-221705/2015 о несостоятельности (банкротстве)  должника, 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общества «ФСК ЕЭС» (далее – общество)  обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований  кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 заявление  общества признано обоснованным, в реестр требований кредиторов должника  включены 86 780 324 рубля 32 копейки (финансовые санкции). 

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 05.03.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов трех инстанций  и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Признавая требование общества обоснованным, суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили  из того, что заявитель доказал наличие оснований для включения его  требования, основанного на договоре подряда, в реестр требований кредиторов  должника. Суды не усмотрели оснований полагать, что общество пропустило  срок исковой давности при обращении в суд.  

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов