ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ16-19452 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы  финансово-бюджетного надзора в Курской области (г. Курск)  от 30.11.2016 № 44-07-05/755 на постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 11.10.2016 по делу № А35-8460/2015 Арбитражного  суда Курской области  

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом  города Курска (г. Курск, далее – комитет) о признании недействительным  пункта 1 представления Территориального управления Федеральной службы  финансово-бюджетного надзора в Курской области (г. Курск, далее –  управление, надзорный орган) от 12.08.2015 № 44-06-09/1651 в части  нецелевого использования бюджетных средств в размере 963 000 рублей,  выразившееся в оплате части стоимости земельного участка, расположенного  по адресу: 

<

...>,  

установила: 

решением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.07.2016, в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 11.10.2016  названные судебные акты отменил, заявленное требование удовлетворил.  

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене  постановления суда кассационной инстанции со ссылкой на неправильную  оценку представленных доказательств, а также существенные нарушения норм  материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как установлено судами, по результатам внеплановой выездной проверки  использования субсидий из федерального бюджета, предоставленных в 2013  году бюджетам субъектов Российской Федерации на модернизацию  региональных систем дошкольного образования, управлением установлено  нецелевое использование средств федерального бюджета – оплату части  

стоимости земельного участка, на котором расположен приобретенный объект  (здание детского сада).  

Комитету выдано представление от 12.08.2015 № 44-06-09/1651, в котором  предложено рассмотреть информацию об указанных в представлении  нарушениях и принять следующие меры по устранению выявленных  нарушений: использование бюджетных средств, источником финансового  обеспечения которых являлись субсидии из федерального бюджета,  предоставленные на модернизацию региональных систем дошкольного  образования осуществлять в соответствии с действующим законодательством  (пункт 1.1); обеспечить ведение бюджетного учета в соответствии  с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете», Инструкции по применению Единого плана счетов  бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных  органов), органов местного самоуправления, органов управления  государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук,  государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом  Минфина России от 01.12.2010 № 157н, Инструкции по применению Плана  счетов бюджетного учета, утвержденной приказом Минфина России  от 06.12.2010 № 162н (пункт 1.2); устранить причины и условия выявленных  нарушений, разработав мероприятия по недопущению в дальнейшем  нарушений действующего законодательства (пункт 2); о результатах  исполнения представления проинформировать управление в срок до 22.09.2015  (пункт 3).  

Не согласившись с представлением в части нецелевого использования  бюджетных средств в размере 963 000 рублей, выразившееся в оплате части  стоимости земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим  требованием.  

Признавая незаконным представление в оспариваемой части, суд  кассационной инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 552  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11  Постановления Пленума от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных  с применением земельного законодательства», Планом мероприятий  («дорожная карта») «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные  на повышение эффективности образования и науки Курской области»,  утвержденным Постановлением Администрации Курской области от 26.04.2013   № 234-па (с изменениями от 19.08.2013 № 537-па, от 14.11.2013 № 815-па,  от 06.12.2013 № 913-па), Планом мероприятий («дорожная карта») «Изменения  в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности  образования города Курска», утвержденным постановлением администрации  г. Курска от 15.08.2013 № 2668 (с изменениями от 10.12.2013 № 4411),  решением Курского городского Собрания от 12.10.2012 № 268-4-РС  (в редакции решения Курского городского Собрания от 17.12.2013   № 52-5-РС) «О бюджете города Курска на 2013 год и на плановый период 2014  и 2015 годов», условиями заключенного между муниципальным образованием  «город Курск» в лице Главы города Курска и Комитетом образования и науки  Курской области соглашения от 26.08.2013 № 269 о предоставлении субсидий  из областного бюджета бюджетам муниципальных образований, и исходил из  того, что в силу законодательно установленных требований приобретение  здания невозможно без приобретения земельного участка, на котором оно  расположено. Использованные комитетом на покупку здания и земельного  участка денежные средства в размере 53 662 000 рублей соответствуют общей  сумме субсидии, выделенной из средств федерального бюджета субъекту  Российской Федерации – Курской области и из средств местного бюджета –  муниципального образования г. Курск, для приобретения объекта  недвижимости с учетом земельного участка, на котором расположено здание.  Планами мероприятий был оговорен размер предоставленных субсидий за счет  средств федерального и местного бюджетов, в связи с чем, основания считать  

израсходованными не по целевому назначению денежные средства в размере  963 000 рублей на покупку земельного участка, отсутствуют.  

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических  обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской  Федерации не входит.  

Существенного нарушения норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судом не допущено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Территориальному управлению Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Курской области в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина