ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС21-18644 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 октября 2021 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Морская  арктическая геологоразведочная экспедиция» на постановление Арбитражного  суда Московского округа от 20.07.2021 по делу № А40-4463/2020  Арбитражного суда города Москвы  

по заявлению открытого акционерного общества «Морская арктическая  геологоразведочная экспедиция» (далее – общество) об отмене решения  Морской Арбитражной Комиссии при Торгово-промышленной палате  Российской Федерации (далее – МАК при ТПП РФ) от 06.12.2019 по делу №  13/2018,  

встречному заявлению Компании «Dolphin Geophysical AS Konkursbo» (  далее – компания) о выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение решения МАК при ТПП РФ от 06.12.2019 по делу № 13/2018,  

установила: 

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021  заявление общества удовлетворено. В удовлетворении заявления компании о  выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МАК  при ТПП РФ от 06.12.2019 по делу № 13/2018 отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2021  определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 отменено. Дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит постановление суда округа отменить, полагая его  незаконным, противоречащим действующему законодательству.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебного акта в кассационном порядке.  

Как следует из судебных актов, в обоснование заявления об отмене  решения МАК при ТПП РФ от 06.12.2019 по делу № 13/2018 общество указало  на отсутствие у морской арбитражной комиссии компетенции для  рассмотрения спора, поскольку отсутствуют соглашение о передаче спора на  рассмотрение МАК при ТПП РФ в надлежащей форме, отсутствие  доказательств соответствующего объема прав у компании для предъявления  иска.  

Удовлетворяя заявление общества об отмене решения МАК при ТПП РФ,  суд первой инстанции признал, что спор рассмотрен МАК при ТПП РФ в  отсутствие арбитражного соглашения между сторонами спора, следовательно,  такое решение не может иметь «окончательный» характер.  

При этом суд исходил из того, что третейское соглашение было  заключено между обществом и Dolphin Geophysical AS, в то время как стороной  третейского разбирательства являлась Компания «Dolphin Geophysical AS  Konkursbo»; права и обязанности по арбитражному соглашению между  обществом и Dolphin Geophysical AS не перешли к Dolphin Geophysical AS  Konkursbo по российскому законодательству, поскольку универсальное  правопреемство между юридическими лицами возможно лишь в случаях, когда  юридическое лицо передает весь объем своих прав и обязанностей одному или  нескольким иным юридическим лицам и прекращает свое существование,  однако Компания Dolphin Geophysical AS не прекратила свое существование,  не ликвидирована, существует наравне с компанией Dolphin Geophysical AS  Konkursbo.  

Поскольку спорное решение морской арбитражной комиссии признано  незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 239  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в  удовлетворении заявления компании о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение данного третейского решения.  

Суд округа отменил определение суда первой инстанции и направил дело  на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему  статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом суд округа руководствовался положениями статьи 1191, 1202  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в  пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 24 «О  применении норм международного частного права судами Российской  Федерации», и признал несостоятельным вывод суда первой инстанции об  отсутствии арбитражного соглашения между сторонами настоящего спора,  сделанный без установления вопроса о переходе материальных прав по  договору от Dolphin Geophysical AS к Dolphin Geophysical AS Konkursbo по  законодательству Норвегии.  

Кроме того, суд округа, проанализировав вывод суда первой инстанции о  том, что Dolphin Geophysical AS, не выполнив часть работ по договору  (изготовление итогового отчета Dolphin Geophysical AS), поставило общество  перед необходимостью или произвести эти работы своими силами или  прибегнуть к услугам другого подрядчика, пришел к выводу, что суд  фактически переоценил обстоятельства, установленные МАК при ТПП РФ в  рамках рассмотренного дела, дал собственную оценку доводам сторон  третейского разбирательства и представленным сторонами доказательствам,  что не предусмотрено законодательством Российской Федерации.  

Суд округа указал суду первой инстанции на необходимость при новом  рассмотрении дела исследовать и оценить все доказательства, установить  содержание норм права Норвегии относительно установления статуса  юридического лица, его банкротства и материально-правового правопреемства  к Dolphin Geophysical AS Konkursbo.  

Приведенные заявителем в жалобе доводы не опровергают выводы суда  кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми  руководствовался суд кассационной инстанции, отменяя определение суда  первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение.  

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель при новом рассмотрении дела имеет право  приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  

вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом  обосновывать свою позицию.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определила: 

отказать открытому акционерному обществу «Морская арктическая  геологоразведочная экспедиция» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации