79004_1939828  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС21-29583 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 января 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2022,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 01.08.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 24.10.2022 по делу № А03-13010/2018 о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Гранид» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о включении требования о передаче  квартиры в реестр требований о передаче жилья, а также о включении  задолженности в размере 343 413 руб. в реестр требований кредиторов.  

По результатам нового рассмотрения определением арбитражного  суда первой инстанции от 17.05.2022, оставленным без изменения  постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.08.2022 и  округа от 24.10.2022, требование ФИО1 в размере  2 597 350 руб. включено в четвертую очередь реестра требований  кредиторов должника с учетом пункта 1 статьи 201.9 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве). В удовлетворении требований в  остальной части отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.  

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в  пределах изложенных в ней доводов в отношении отказа судов о  включении в реестр требования о передаче квартиры.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные по делу доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовались положениями статей 401, 702, 711 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, 201.1, 201.4, 201.6  Федерального закона от 27.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили  из недоказанности факта оплаты ФИО1 спорной квартиры,  поскольку на момент заявления о зачете срок исполнения встречного  обязательства должника перед ФИО1 по договору подряда не  наступил; договор долевого участия расторгнут должником в  одностороннем порядке.  

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных  требований о влечении требования о передаче квартиры в реестр  требований о передаче жилья, с чем впоследствии согласился суд  округа.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы  сводятся к переоценке доказательств и установлению иных  обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия  суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Букина И.А.