ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-26175

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 января 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационные жалобы Промсвязь ФИО1 (Promsvyaz Capital BV.)  (Нидерланды), гражданина ФИО2 (Ямало-Ненецкий  автономный округ) и ФИО7 Инвестментс Лимитед (Fintailor Investment  Limited) (Республика Кипр) (далее – заявители) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 29.03.2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10.07.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 29.10.2019 по делу  № А40-14824/2018  Арбитражного суда города Москвы 

по исковому заявлению публичного акционерного общества  «Промсвязьбанк» (Москва, далее – истец, Промсвязьбанк) к Промсвязь ФИО1 (Promsvyaz Capital B.V.) (далее – компания Промсвязь ФИО1), ФИО3  Лимитед (Nordan Limited) (Республика Кипр, далее – компания ФИО3), Атна  Кэпитал Менеджмент Инвестментс Лимитед (Atna Capital Management Investments  Limited) (Республика Кипр, далее – компания Атна), Скиберти Лимитед (Skiberti  Limited) (Республика Кипр, далее – компания Скиберти), Бимерсано Сервисез Лтд  (Bimersano Services Ltd) (Республика Кипр, далее – компания Бимерсано),  Випасена Холдинг Лтд (Wipasena Holding Ltd) (Республика Кипр, далее –  компания Випасена), Поларима Инвестментс ЛТД (Polarima Investments Ltd)  (Республика Кипр, далее – компания Поларима), ФИО4 Лимитед  (Garrison Corporate Limited) (Британские Виргинские Острова, далее – компания  Гаррисон), ФИО7 Инвестментс Лимитед (Fintailor Investment Limited) (далее –  компания ФИО7), Питерс Интернейшнл ФИО5 (Peters International  

Investment N.V.) (Нидерланды, Кюрасао, далее – компания Питерс) (далее –  ответчики), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Центрального Банка Российской  Федерации (Москва), граждан ФИО2 (далее –  

ФИО2), ФИО6 (Москва),о признании недействительными взаимосвязанных сделок от 14.12.2017: 

договоров купли-продажи ценных бумаг, заключенных между  Промсвязьбанком и Промсвязь ФИО1: ДКП 141217-11; ДКП 141217-03;  ДКП 141217-04; ДКП 141217-05; ДКП 141217-06; ДКП 141217-07; ДКП 141217-08;  ДКП 141217-09; ДКП 141217-10; ДКП 141217-16; ДКП 141217-17;  

ДКП 141217-15; ДКП 141217-18; ДКП 141217-19; 

сделок по перечислению Промсвязь ФИО1 в пользу компании Питерс  денежных средств, по перечислению компанией Питерс денежных средств в  пользу ответчиков;  

сделки по совершению 21.12.2017 компанией Питерс покупки валюты;

о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в  пользу Промсвязьбанка денежных средств в размере 32 569 830 003 рубля  

15 копеек и 505 669 900,79 долларов США (по курсу на дату исполнения)  солидарно с ответчиков  

 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 10.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019, исковые требования удовлетворены. 

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты,  ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные  нарушения норм материального права и норм процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационных жалоб не  установлено. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями Гражданского кодекса  

Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласились суды  апелляционной инстанции и округа, пришел к выводу о том, что оспариваемые  договоры купли-продажи ценных бумаг были заключены без встречного  равноценного предоставления, на момент заключения сделок Промсвязьбанк  находился в неустойчивом финансовом состоянии; имелись признаки  заинтересованности между банком и ответчиками; покупка ценных бумаг не была  экономически мотивированна; сделки совершены 14.12.2017 за день до введения  временной администрации (одна сделка 21.12.2017) при злоупотреблении  сторонами своими правами, в нарушение Предписания Банка России от  11.12.2017, являются недействительными на основании положений статей 10, 168,  174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 84 Федерального  закона от 26.12.1995  № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». В порядке статьи  167 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением положений  статьи 1080 названного Кодекса суд признал подлежащими удовлетворении  требовании истца о применении последствий недействительности сделок в виде  взыскания солидарно с ответчиков денежных средств в пределах полученных ими  сумм по таким сделкам.  

Доводы заявителей, в том числе о том, что ответчики не были надлежащим  образом извещены, о неверной правовой оценке оспариваемых сделок, об  отсутствии оснований для привлечения ответчиков к ответственности в порядке  статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, повторяют доводы  апелляционной и кассационной жалоб, выводы судов не опровергают.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и  процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке, заявителями не представлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать Промсвязь ФИО1 (Promsvyaz Capital BV.), гражданину  ФИО2 и ФИО7 Инвестментс Лимитед (Fintailor  Investment Limited) в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова