79078_1487893

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-19571 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ 100»  (далее – заявитель, должник) на определение Арбитражного суда города  Москвы от 16.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 17.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 25.06.2020 по делу  № А40-22517/2019 о несостоятельности (банкротстве)  должника, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – общество)  обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019  во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано,  производство по делу прекращено. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 19.08.2019, вышеуказанное определение отменено;  вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города  Москвы от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого  арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и Арбитражного суда  Московского округа от 25.06.2020, требования общества признаны  обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения,  утверждён временный управляющий. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об отказе во введении наблюдения. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Признавая обоснованными требования общества и вводя процедуру  наблюдения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 6, 32, 45, 49,  62, 65 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходил из обоснованности требований, их документальной  подтвержденности, превышения суммы 300 000 рублей и отсутствия их  погашения в течение трёх месяцев, предшествующих подаче заявления. 

С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной  инстанции и округа, отметив направленность недобросовестных действий  должника и его участника не на погашение задолженности перед кредитором, а  на воспрепятствование инициированию процедуры несостоятельности. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РСУ 100»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк