ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС18-13770 (4 – 6)

Дело № А50-10848/2014

29 августа 2022 г.

г. Москва

 

резолютивная часть определения объявлена 22.08.2022

полный текст определения изготовлен 29.08.2022

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В., 

судей Кирейковой Г.Г. и Корнелюк Е.С., –

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края (судья Саксонова А.Н., протокол судебного заседания ведет секретарь Архипова Н.Р.) рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 и унитарной некоммерческой организации – фонда «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А50-10848/2014.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Солдес Строй» ФИО4, а также представители:

Инспекции государственного строительного надзора Пермского края – ФИО5 (по доверенности от 08.07.2022);

ФИО2 – ФИО6 (по доверенности от 24.01.2022);

ФИО7 – ФИО8 (по доверенности от 31.01.2022);

публично-правовой компании «Фонд развития территорий» – ФИО9 (по доверенности от 03.02.2022), ФИО10 (по доверенности от 27.01.2022), ФИО11 (по доверенности от 27.01.2022);

унитарной некоммерческой организации – фонда «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» – ФИО12 (по доверенности от 24.02.2022).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Солдес Строй» и представителей иных участвующих в деле лиц, прибывших в судебное заседание, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л А:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Солдес Строй» (застройщика; далее – общество) унитарная некоммерческая организация – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» (далее – фонд) обратилась в суд с заявлением о намерении стать приобретателем прав застройщика на два земельных участка с находящимся на одном из них незавершенным строительством 22-этажным жилым домом (с офисными помещениями и автостоянкой), и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью не более 7 кв. метров.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2021 заявление о намерении удовлетворено: суд обязал конкурсного управляющего обществом передать фонду право собственности на один земельный участок со всеми неотделимыми улучшениями, включая объект незавершенного строительства, а также право аренды на второй земельный участок, и обязательства застройщика перед участниками строительства, а также обязал фонд перечислить на специальный банковский счет общества 10 785 543 рубля 14 копеек для погашения текущих требований и требований кредиторов первой и второй очереди удовлетворения, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 и ФИО3 (залоговые кредиторы), а также фонд обратились Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации кассационные жалобы переданы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное производство по настоящему делу приостанавливалось судебной коллегией в связи с направлением запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

По результатам рассмотрения запроса Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление от 21.07.2022 № 34-П (далее – постановление № 34-П), что послужило основанием для возобновления производства по кассационным жалобам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, общество являлось застройщиком в отношении 22-этажного жилого дома с офисными помещениями и автостоянкой.

Фонд принял решение о финансировании мероприятий по достройке данного жилого дома и обратился в суд, рассматривающий дело о банкротстве общества, с заявлением о намерении стать приобретателем прав застройщика, исполнить обязательства последнего перед участниками строительства на основании пункта 111 статьи 20115-1, статьи 20115-2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Разногласия между конкурсным управляющим обществом и фондом возникли относительно суммы текущих платежей, подлежащих перечислению фондом на специальный счет общества.

Фонд настаивал на том, что вопрос о размере компенсации по текущим платежам урегулирован специально положениями пункта 5 статьи 20110, абзаца второго пункта 2 статьи 20115, подпункта 1 пункта 8 статьи 20115-1 Закона о банкротстве. К числу погашаемых за счет средств фонда текущих платежей отнесены только судебные расходы по делу о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, оплату деятельности лиц, привлечение которых конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным (текущие платежи первой очереди удовлетворения – абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Управляющий исходил из того, что у общества после передачи имущества и права аренды фонду не останется других активов, за счет которых могут быть погашены текущие обязательства, в связи с чем просил обязать фонд выплатить компенсацию в сумме, равной задолженности по всем текущим платежам.

Суды согласились с позицией конкурсного управляющего, возложили на фонд обязанность погасить помимо прямо указанных в Законе о банкротстве и текущие платежи на осуществление деятельности, необходимой для завершения строительства и надлежащего проведения процедуры конкурсного производства, включая расходы на оплату услуг лиц, привлечение которых управляющим не являлось обязательным с точки зрения названного Закона, а именно: расходы на охрану недостроенного дома, на оплату услуг организации, сопровождающей деятельность управляющего (ввиду большого объема работы, подлежащей выполнению в рамках процедуры банкротства застройщика), расходы на аренду помещений, используемых для хранения документов, приема граждан – участников долевого строительства, дачи им консультаций и разъяснений, на выплату арендной платы за земельный участок, передаваемый фонду, на подготовку заключения о возможности продолжения строительства.

Постановлением № 34-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации пункт 5 статьи 20110, абзац второй пункта 2 статьи 20115, подпункт 1 пункта 8 статьи 20115-1 Закона о банкротстве в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими не допускается погашение требований кредиторов по текущим платежам, не относящихся к первой очереди удовлетворения текущих платежей, о возмещении расходов, обеспечивающих завершение конкурсного производства, за счет фонда, действующего в целях защиты прав граждан – участников долевого строительства, являющегося приобретателем объектов застройщика в рамках дела о банкротстве, если из обстоятельств дела, включая объем требований к застройщику, в том числе обеспеченных залогом, не следует, что сумма долга или по крайней мере значительная ее часть не была бы получена кредиторами по текущим платежам, даже если бы имущество не было бы передано фонду, а в части текущих платежей для удовлетворения требований об оплате труда работников застройщика, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору непосредственно на том объекте незавершенного строительства, который передан фонду, – вне зависимости от этого условия.

В рассматриваемом случае арбитражные суды констатировали отсутствие у общества иного имущества, прав помимо подлежащих передаче фонду. Суды также установили, что деятельность кредиторов застройщика по текущим обязательствам, относительно которых фондом заявлены возражения, действительно была направлена на проведение отдельных мероприятий по строительству объекта, обеспечение его сохранности, надлежащее осуществление процедур банкротств. На необоснованное завышение стоимости услуг фонд не ссылался. При этом в общедоступном Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещен отчет об оценке передаваемых фонду имущества, прав (сообщение от 15.09.2020 № 5472365), согласно которому их стоимость, определенная оценщиком, составила свыше 150 млн. рублей, что свидетельствует о наличии реальной возможности погашения упомянутых требований в случае непередачи фонду имущества застройщика, принадлежащих обществу прав.

При таких обстоятельствах выводы арбитражных судов о возложении на фонд обязанности по перечислению на специальный счет 10 785 543 рублей 14 копеек, необходимых для исполнения упомянутых текущих обязательств и обязательств перед кредиторами первой и второй очереди удовлетворения, включенными в реестр требований кредиторов, соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 34-П. 

В связи с этим в удовлетворении кассационной жалобы фонда следует отказать.

Кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3, наоборот, подлежат удовлетворению.

ФИО2 и ФИО3 являлись залогодержателями имущества, передаваемого фонду. ФИО2 – на основании статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договоров участия в долевом строительстве нежилых помещений, зарегистрированных в установленном порядке; ФИО3 – на основании договора об ипотеке, обеспечивающего исполнение обществом заемных обязательств перед ФИО3 и ФИО7 Их требования включены в реестр требований кредиторов общества с удовлетворением в четвертую очередь как обеспеченные залогом.

В соответствии с частями 14 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 151-ФЗ) фонд не обязан был получать согласие залоговых кредиторов ФИО2 и ФИО3 на передачу ему имущества, прав и обязательств застройщика.

На фонд как на приобретателя имущества, прав застройщика пунктом 1 статьи 20115-1 Закона о банкротстве в качестве встречного представления возложена обязанность исполнить полученные в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, площадь которых не превышает 7 кв. метров. При этом законодательством о банкротстве нормативно определено понятие «участник строительства» для целей применения специальных правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (подпункт 2 пункта 1 статьи 2011 Закона о банкротстве).

Поскольку ФИО2 и ФИО3 к числу таких участников строительства не относятся, обязательства перед ними не перешли к фонду при передаче последнему имущества, прав застройщика. Одновременно ранее возникший залог в пользу ФИО2 и ФИО3 прекратился в силу закона – ввиду упомянутой передачи прав, имущества (абзац  второй пункта 11 статьи 20115-2 Закона о банкротстве).

Суть возражений ФИО2 и ФИО3 сводилась к тому, что вследствие одного лишь факта передачи заложенного имущества, прав фонду они не могут быть лишены возможности получить удовлетворение за счет стоимости этих имущества, прав.

Данные возражения отклонены судами. Суды сослались на части 14 и 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ, согласно которым передача фонду объектов застройщика осуществляется без выплаты компенсации залоговым кредиторам и без их согласия на передачу.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации постановлением № 34-П признал части 14 и 17 Закона № 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 20115-2 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан – участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что  признание этих положений неконституционными не может являться основанием для отмены решения о передаче фонду прав застройщика, а также препятствием для такой передачи и принятия фондом на себя соответствующих обязательств. Равным образом, неконституционность не означает восстановление залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства (в значении, придаваемом данному понятию законодательством о банкротстве) и приобретших права залогодержателей до принятия оспоренного регулирования. 

Таким образом, согласие ФИО2 и ФИО3 на передачу имущества, имущественных прав фонду не требовалось. Обязательства перед ними к фонду не перешли. Их залоговое обременение, возникшее ранее, подлежит прекращению в силу закона. Соответствующие записи о залоге в Едином государственном реестре недвижимости погашаются органом регистрации прав одновременно с государственной регистрацией перехода к фонду прав на передаваемые ему объекты застройщика; основанием для погашения залога являются определение арбитражного суда о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика, а также договор о передаче земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика, передаточный акт к договору (пункты 8, 10 и 11 статьи 20115-2 Закона о банкротстве).

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении 34-П установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им компенсации со стороны фонда в пределах, определенных в постановлении, в виде:

выплат, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 20110 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П, размер которых не зависит от продажи фондом помещений в полученном им от застройщика объекте незавершенного строительства (компенсация, причитающаяся залогодержателю из самого факта отчуждения (реализации) фонду заложенных объектов по цене, равной оценочной стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, ставящая залогодержателя в то же положение, как если бы данные объекты были проданы по этой цене на торгах в процедуре банкротства и вырученные от продажи средства распределились бы в соответствии с законодательством о банкротстве между всеми залогодержателями, включая граждан – участников строительства, но в размере, не превышающем 50 процентов от размера их требований к застройщику; далее – первоначальная компенсация);

распределяемой на условиях, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П части выручки от реализации фондом помещений в полученном им объекте строительства, уменьшенной на расходы фонда, понесенные в связи с участием в отношениях по поводу достройки данного объекта, включая расходы на оплату услуг и работ, направленных на ввод объекта в эксплуатацию, а также относящиеся к объекту операционные расходы самого фонда (зарплата персонала, аренда помещений, транспортные расходы и т.д.) и расходы на уплату налогов (компенсация из чистой прибыли фонда, полученной им по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта; далее – последующая компенсация).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации также сохранил за названными лицами право на удовлетворение денежных требований в порядке процедуры банкротства застройщика, определив предел такого предоставления и последствия получения исполнения сверх установленного предела (абзац седьмой пункта 4 постановления № 34-П).

Первоначальная компенсация, как следует из системного толкования пункта 6 статьи 20110 Закона о банкротстве и абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П, устанавливается арбитражным судом при принятии им определения о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика. К этому времени размер данной части компенсации является определимым.

Последующая компенсация напрямую зависит от суммы, поступившей от фактической реализации фондом помещений в объекте незавершенного строительства, и расходов, реально понесенных им в связи с участием в правоотношениях по поводу данного объекта. Указанные параметры могут существенно корректироваться в ходе строительства и значительно отличаться от расчетных величин. Таким образом, последующая компенсация, в отличие от первоначальной, не может быть с высокой степенью достоверности определена на момент вынесения арбитражным судом определения о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика. Поэтому (до принятия законодателем специального регулирования во исполнение постановления № 34-П) в резолютивной части названного определения суд указывает на приостановление производства по вопросу об установлении последующей компенсации (применительно к статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Наличие неразрешенного вопроса о размере последующей компенсации само по себе не препятствует завершению конкурсного производства в отношении должника – застройщика, если все необходимые мероприятия управляющим уже будут выполнены, а определенность по поводу параметров, необходимых для расчета этой части компенсации, еще не возникнет. В этом случае к ходатайству о завершении конкурсного производства, направляемому в арбитражный суд, конкурсный управляющий прилагает отдельный документ, содержащий сведения о размере обязательств перед лицами, не относящимися к числу участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 2011 Закона о банкротстве), ранее являвшимися залоговыми кредиторами, требования которых остались непогашенными.

После реализации помещений и окончательного установления суммы расходов фонда последний уведомляет об этом конкурсного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, что является основанием для возобновления производства по вопросу об установлении последующей компенсации. К уведомлению фонда должны быть приложены расчет выручки от реализации и расчет затрат фонда, возникших в связи с его участием в достройке проблемного объекта и вводом этого объекта в эксплуатацию, а также подтверждающие расчеты документы. В свою очередь, конкурсный управляющий, получив уведомление фонда, на основании пункта 4 статьи 203 Закона о банкротстве осуществляет проверку представленных фондом сведений и производит в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П расчет выплат, причитающихся каждому из кредиторов. 

По результатам рассмотрения вопроса об установлении последующей компенсации арбитражный суд выносит определение. При наличии у фонда чистой прибыли по итогам выполнения им проекта по достройке в резолютивной части этого определения суд указывает суммы денежных средств, которые фонд обязан передать каждому лицу, ранее являвшемуся залоговым кредитором застройщика, определяет срок выплаты данных сумм. На основании указанного определения бывшему залоговому кредитору по его ходатайству выдается исполнительный лист (в случае неисполнения определения в установленный судом срок) (часть 6 статьи 13, статья 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 5 статьи 21328 Закона о банкротстве).

При этом следует учитывать, что конкурсный управляющий, участвуя после завершения конкурсного производства в рассмотрении вопроса об установлении последующей компенсации, совершает действия в интересах бывших залоговых кредиторов застройщика в отношениях, связывающих их с фондом, а не непосредственно с самим ликвидированным должником. В такой ситуации управляющему должно быть выплачено вознаграждение за оказанные им услуги из самостоятельной имущественной массы, составляющей распределяемую между кредиторами чистую прибыль фонда (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим суд выносит на обсуждение сторон вопрос о размере вознаграждения управляющему за упомянутые действия и определяет его в судебном акте об установлении последующей компенсации.

В рассматриваемом случае, санкционируя передачу фонду имущества, прав и обязательств общества – застройщика, суды не определили компенсацию лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, перед которыми у фонда не возникли обязательства по предоставлению помещений, в том числе ФИО2 и ФИО3 Допущенные судами в этой части нарушения норм права являются существенными, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует изменить на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующий вопрос – направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 29111 – 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А50-10848/2014 изменить.

Вопрос об определении размера компенсации лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, перед которыми у фонда, действующего в целях защиты прав граждан – участников долевого строительства, не возникли обязательства по предоставлению помещений, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. 

 

Председательствующий судья            И.В. Разумов

судья        Г.Г. Кирейкова

судья         Е.С. Корнелюк