ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-9682 (3)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 июля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом акционерного общества «Акционерный Коммерческий банк «Газбанк» (далее – должник, банк) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - агентство) - на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2019 по делу № А55-21551/2018 о несостоятельности (банкротстве) банка, 

установил:

в рамках дела о ее банкротстве банка нотариус нотариального округа города Самары Самарской области ФИО1 (далее - нотариус) обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 5 264 050 руб., внесенных в депозит нотариуса, и об обязании должника перечислить денежные средства в размере 5 264 050 руб. с депозитного счета нотариуса на счет, открытый в Самарском региональном филиале АО «Россельхозбанк».

Определением арбитражного суда от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.01.2019 и округа от 18.04.2019, заявленные нотариусом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из наличия оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 189.91 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), в соответствии с которым из имущества кредитной организации, которое составляет конкурсную массу, в том числе, исключается имущество, принятое и (или) приобретенное кредитной организацией по договорам депозитных счетов нотариусов.

В силу прямого указания закона кредиторам, денежные средства которых размещены на депозитном счете нотариуса ФИО1, предоставляется приоритет.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 305-ЭС17-16841(12).

Доводы агентства являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             Букина И.А.