ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-8345

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.11.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2019 по делу № А01-2546/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) конкурсный управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об изменения способа и порядка исполнения определения суда от 03.11.2016.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.01.2019 и округа от 15.04.2019, заявление удовлетворено; изменен способ и порядок исполнения определения суда от 03.11.2016 в части обязания ФИО1 в течение десяти дней с момента вступления настоящего определения в законную силу вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство (автомобиль ТОЙОТА ХАЙЛЭНДЕР) на взыскание с ФИО1 рыночной стоимости транспортного средства, определенной на момент заключения договора купли-продажи от 06.06.2016; с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 580 000 руб. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что определением от 03.11.2016 признана недействительной сделка купли-продажи автомобиля, применены последствия ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. 

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из невозможности исполнения определения от 03.11.2016 ввиду отсутствия у ФИО1 подлежащего возврату в конкурсную массу должника имущества. Стоимость имущества определена на основании отчета об оценке. 

Ссылки заявителя на ошибочность выводов суда о признании сделки недействительной не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с определением от 03.11.2016.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья 

Д.В.Капкаев