79005_1157136  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-11566(19) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05 октября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью финансово- строительная компания «Хаки» (далее – общество) на определение  Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2018 по делу   № А40-135644/2016,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью коммерческий банк «Финансовый стандарт» (далее –  должник, банк) его конкурсный управляющий – государственная корпорация  «Агентство по страхованию вкладов» – обратился в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о признании недействительными договора уступки  требования (цессии) от 05.05.2016 № 1233-ДЦ-1756-20384, заключенного  между должником (цедентом) и обществом (цессионарием), а также  совершенной 05.05.2016 банковской операции по списанию с расчетного счета  общества, открытого в банке, денежных средств в сумме 9 568 524 рублей  58 копеек в счет оплаты по данному договору, и о применении последствий  недействительности сделок.  

Определением суда первой инстанции от 08.12.2017, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.04.2018 и  округа от 18.06.2018, заявление удовлетворено, оспариваемые сделки признаны  

недействительными, применены последствия недействительности в виде  восстановления обязательств банка перед обществом по договору банковского  счета в размере 9 568 524 рублей 58 копеек; с общества в пользу должника  взысканы 6 952 786 рублей 90 копеек; в удовлетворении заявления в остальной  части отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить принятые в рамках обособленного спора  судебные акты в связи с неправильным применением судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, сделки оспорены конкурсным управляющим  должником на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами  которых согласился суд округа, оценили представленные по делу  доказательства и, исходя из конкретных обстоятельств настоящего  обособленного спора, установили наличие оснований для признания  оспариваемых сделок недействительными как совершенных во вред  кредиторам должника.  

При этом судом отклонены возражения общества о совершении сделок в  рамках обычной хозяйственной деятельности со ссылкой на разъяснения,  данные в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», и наличие у должника на момент их совершения скрытой  картотеки неоплаченных платежных документов клиентов.  

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  подтверждают существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке  доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору,  что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев