ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-21291 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу Правительства Магаданской области (Магаданская  область, заявитель) на решение Арбитражного суда Магаданской области от  07.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  15.08.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  30.11.2016 по делу № А37-1497/2015,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «УРАРТУ»  (Магаданская область, далее – истец, общество) к некоммерческой организации  «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (далее – ответчик, фонд),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства  Магаданской области (Магаданская область), общества с ограниченной  ответственностью «Подрядчик» (Магаданская область),  

о признании недействительным одностороннего отказа от договора  подряда от 13.07.2015 № 11-КР/15, выраженного в уведомлении от 04.08.2015   № 07/1288 о расторжении договора,  

установил:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 07.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 15.08.2016 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 30.11.2016, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем  

ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов по мотиву  существенных нарушений судами норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,  изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Из судебных актов усматривается и установлено судами, что по  результатам проведенного открытого конкурса, 13.07.2015 фондом (заказчик) и  обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 11-КР/15 (далее –  договор) на выполнение работ по капитальному ремонту кровли  многоквартирного дома.  

Уведомлением от 04.08.2015, ссылаясь на положения статей 716-717, 723,  754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик известил общество  о расторжении договора, мотивируя свой отказ от исполнения договора тем,  что подрядчик в нарушение пунктов 4.3.2 и 4.3.7 договора нарушил технологию  производства работ. Кроме того, указано на то, что работы подрядчиком  выполняются настолько медленно, что окончание их к сроку становится  невозможным, в установленный срок не устранены недостатки, выявленные в  ходе работ.  

Полагая, односторонний отказ от исполнения договора необоснованным,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с  которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, пришел  к выводу об отсутствии у заказчика оснований для расторжения договора и,  соответственно, о недействительности отказ заказчика от исполнения договора.  

При этом суд исходил из того, что заказчиком применительно к статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано  ненадлежащее выполнение подрядчиком работ.  

Довод кассационной жалобы о том, что основанием для одностороннего  отказа от исполнения договора следует считать положения статьи 717  Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированно отклонен судами  с учетом фактических обстоятельств спора, при этом, ссылка заявителя на иную  судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, на которое ссылается заявитель  кассационной жалобы принято по делу с иными фактическими  обстоятельствами.  

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе ссылка заявителя на то,  что судом первой не назначена по делу повторная экспертиза, также были  предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и обстоятельств спора, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявшего на исход дела, в связи с чем, в силу статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судья  

определил:

отказать Правительству Магаданской области в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н. Золотова