ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-14857 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прокам»  (г. Рязань) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2015,  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2016 по делу  

 № А54-7072/2014, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая  жилищная компания Железнодорожного района города Рязани» (далее -  Компания), обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Прокам» (далее - Общество), о  взыскании 147 834 руб. 70 коп. задолженности за содержание и текущий  ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома   № 93 по ул. Ленинского комсомола в г. Рязани, за период с июня 2012 года по  ноябрь 2014 года.  

Общество заявило встречный иск о взыскании с Компании 165 000 руб.  убытков.  

Арбитражный суд Рязанской области решением от 25.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.03.2016 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 19.07.2016, удовлетворил первоначальный иск и  отказал во встречном иске.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела,  

просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области в ином судебном составе.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Как установлено судами, Общество с 31.05.2012 является собственником  нежилого помещения Н2, площадью 438,9 кв.м в многоквартирном доме № 93,  расположенном по адресу: 

<

...>.  

На основании решения общего собрания собственников помещений  указанного многоквартирного дома Компания 26.03.2009 избрана управляющей  организацией данного дома. Компания и собственники помещений этого дома  заключили договор управления многоквартирным домом от 26.03.2009 № 80.  

Компания, ссылаясь на то, что она в период с июня 2012 года по ноябрь  2014 года оказывала услуги по содержанию и текущему ремонту общего  имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома,  которые Общество на сумму 147 834 руб. 70 коп. не оплатило, обратилась в  арбитражный суд с первоначальным иском.  

В обоснование встречного иска Общество сослалось на несение убытков  в виде затрат на ремонт общего имущества, поскольку Компания  ненадлежащим образом исполняла свои обязанностей по содержанию и  ремонту общего имущества многоквартирного дома.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы, оценив  представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь статьями 15, 209, 210, 249, 290, 1102, 1109, 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 158, 161 Жилищного  кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 17, 18, 21, 28, 29, 34 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  

постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,  пунктами 31, 105, 106, 109, 110 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354, пришли к выводам об обоснованности первоначального  иска и отсутствии оснований для взыскания с Компании убытков по  встречному иску.  

Суды исходили из следующего: Общество, как собственник нежилого  помещения в многоквартирном доме, должно уплатить Компании, управлявшей  спорным многоквартирным домом, 147 834 руб. 70 коп. за услуги по  содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного  жилого дома, оказанные ею в период в период с июня 2012 года по ноябрь 2014  года; доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Компании  полномочий управлять данным домом, либо о том, что она оказывала услуги  ненадлежащего качества, в материалы дела не представлены; стоимость  оказанных Компанией услуг рассчитана исходя из тарифов, установленных  постановлениями администрации города Рязани от 08.12.2010 № 5687, от  31.07.2012 № 4011, от 25.06.2014 № 2629, и площади занимаемого Обществом  помещения; отсутствие между Обществом и Компанией договорных  отношений не освобождает владельца нежилого помещения от установленной  законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества;  Общество не представило доказательств принятия общим собранием  собственников помещений решений о текущем и капитальном ремонте общего  имущества в многоквартирном доме, не доказало необходимости проведения  выполненных им работ, не подтвердило, что данные работы были выполнены в  связи с аварийными ситуациями, случившимися по вине Компании, не  представило доказательств того, что обращалось к Компании, но последняя  отказала в выполнении работ по ремонту общего имущества; с учетом  приведенных обстоятельств заявленные Обществом ко взысканию затраты на  ремонт общего имущества не находятся в причинно-следственной связи с  противоправными действиями Компании и основания для взыскания их  стоимости с Компании отсутствуют.  

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе о процессуальных  нарушениях, не опровергают выводы арбитражных судов, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Прокам» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева