ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № > 19-007-21 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Гор.Москва 21 мая 2007 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Анохина В.Д., судей Климова А.Н. и Степалина В.П. 

                                                рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам  осужденного Врублевского А.А., законных представителей Б и  В , адвокатов Кириленко Т.В. и Сизовой Е.Е. на приговор  Ставропольского краевого суда от 21 марта 2007 года, которым  

                                                БЕБЕШКО С Г ,  

                                                осужден к лишению свободы по п. п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет, по п.  «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 7 лет, по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 года, на основании  ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 10 лет с отбыванием в  воспитательной колонии;  

                                                ВРУБЛЕВСКИЙ А А  

                                                осужден к лишению свободы по п. п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 8 лет, по п.  «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 6 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по  совокупности преступлений - на 9 лет с отбыванием в воспитательной  колонии.  

 

                                                пользу Д и рубля в счет возмещения материального  вреда, а также рублей - в пользу ТСЖ « ».  

                                                Заслушав доклад судьи Климова А.Н., мнение прокурора Саночкиной  Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Несовершеннолетние Бебешко и Врублевский признаны виновными в  разбойном нападении на несовершеннолетнего Д ,  

                                                , умышленном убийстве его по предварительному сговору группой  лиц, сопряженным с разбоем. Кроме того, Бебешко признан виновным в  умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, общеопасным  способом, с причинением потерпевшему значительного ущерба.  

                                                В суде осужденные Бебешко и Врублевский вину свою признали  частично,  

                                                В кассационных жалобах: 

                                                осужденный Врублевский А.А. указывает, что он не вступал в сговор с  Бебешко на разбойное нападение и убийство Д ; видел, что  Бебешко и Д боролись в комнате, но он в этой борьбе не  участвовал и не наносил удары табуретом потерпевшему; на имя прокурора  он заявление не писал, а, не читая, подписал этот документ без участия  адвоката; суд необоснованно отказал защите в назначении молекулярно- генетической экспертизы по крови на его брюках; утверждает, что  обнаруженная кровь не могла принадлежать потерпевшему Д ; не  согласен с квалификацией его действий; просит приговор отменить и дело  направить на новое рассмотрение;  

                                                законная представитель В указывает, что сына  принудили написать заявление на имя прокурора ,  сделал это он в отсутствии адвоката и под диктовку работников милиции;  также и заявление Бебешко на имя прокурора написал без адвоката и  законного представителя; суд незаконно отказал защите в проведении  молекулярно-генетической экспертизы по крови на брюках сына; деньги от  проданного телефона сын не присваивал; сыну назначено чрезмерно суровое  наказание; суд незаконно произвел взыскание в счет компенсации  морального вреда в солидарном порядке; просит приговор отменить и дело  направить на новое рассмотрение;  

                                                адвокат Кириленко Т.В. в интересах осужденного Врублевского А.А.  указывает, что заявление на имя прокурора подзащитный написал под  диктовку оперативного работника в отсутствии адвоката, что не опровергли в  суде свидетели Ч и Т это заявление не является  доказательством по делу; в приговоре не дана оценка жалобам адвоката на незаконные действия работников милиции; суд неверно оценил показания  свидетеля Ш ; по делу не проведена молекулярно-генетическая  экспертиза по крови на брюках Врублевского; в материалах дела отсутствуют  доказательства, свидетельствующие о наличии сговора между осужденными  на разбой и убийство потерпевшего; Врублевскому назначено чрезмерно  суровое наказание, без учета его возраста; гражданский иск потерпевшей  разрешен неверно, без учета роли осужденных в содеянном; просит приговор  отменить и дело направить на новое рассмотрение;  

                                                законная представитель Б указывает, что заявление на имя  прокурора сын написал без её участия; дело рассмотрено судом с  обвинительным уклоном; это заявление суд должен был учесть в качестве  явки с повинной; сыну назначено чрезмерно суровое наказание; просит  разобраться в деле и принять правильное решение;  

                                                адвокат Сизова Е.Е. в интересах осужденного Бебешко С.Г. указывает,  что заявление на имя прокурора подзащитный написал в отсутствии адвоката  и своего законного представителя; показаниям свидетеля Ш дана  неверная оценка; в ходе расследования и в суде Бебешко последовательно  утверждал, что убийство Д он совершил один при превышении  пределов необходимой обороны, а телефон был похищен им и Врублевским  позже; подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание; просит  приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.  

                                                В возражениях государственный обвинитель Тетеревятников О.И. и  потерпевшая Д не согласны с доводами жалоб и просят  оставить приговор без изменения.  

                                                Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная  коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.  

                                                С доводами о необоснованном осуждении Бебешко и Врублевского  судебная коллегия согласиться не может.  

                                                Так, из заявления Бебешко С.Г. на имя прокурора  

                                                , написанного им 19 мая 2006 года собственноручно в 

                                                присутствии законного представителя, усматривается, что он и Врублевский  по договоренности между собой напали на Д Врублевский  нанес потерпевшему удар табуретом, а затем ножкой от табурета  Врублевский продолжал бить потерпевшего, а он в это время удерживал  Д . Затем он ножом нанес потерпевшему удар в шею, и тот замер.  Они поняли, что Д мёртв. Врублевский взял телефон и зарядное  устройство. Чтобы «замести следы», они подожгли подушку и ушли. Затем  они приехали на рынок и продали телефон за рублей (т.1 л.д.80-81).  

 

                                                 в присутствии законного 

                                                представителя и адвоката (т.1 л.д.78). 

                                                С доводами о недопустимости этих доказательств судебная коллегия  согласиться не может, поскольку они отвечают требованиям ст. ст. 74, 84 и  86 УПК РФ.  

                                                Показания осужденных о том, что заявления на имя прокурора они  написали под незаконным воздействием со стороны работников милиции, в  отсутствии своих родителей, а также адвоката Кириленко Т.В., суд  обоснованно признал не соответствующими действительности, поскольку  они опровергаются показаниями свидетелей Р , Т  и Ч .  

                                                Помимо указанных выше заявлений виновность Бебешко и  Врублевского в содеянном подтверждается сведениями, зафиксированными в  протоколе осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинских,  судебно-криминалистических экспертиз, показаниях свидетелей К  

                                                , М и других доказательствах, подробный анализ которым  дан в приговоре.  

                                                С доводами о непроведении молекулярно-генетической экспертизы,  согласиться нельзя, поскольку её результаты, с учетом совокупности  представленных суду доказательств, не могли существенно повлиять на  исход настоящего дела.  

                                                Утверждения осужденных о том, что Бебешко убил Д при  превышении пределов необходимой обороны и без помощи Врублевского, а  также о том, что умысел на хищение телефона возник у осужденных после  убийства потерпевшего, тщательно проверялись в ходе судебного  разбирательства и обоснованно были признаны несостоятельными, о чем суд  подробно мотивировал свои выводы в приговоре. Оснований сомневаться в  правильности выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не  имеется.  

                                                Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана  надлежащая юридическая оценка.  

                                                Наказание Бебешко и Врублевскому назначено с учетом содеянного,  их личности и является справедливым. С доводами о том, что суд должен  был учесть заявления осужденных на имя прокурора  в качестве явки с повинной, судебная коллегия согласиться не может.  

 

                                                парня (К ), который был накануне убийства в квартире  Д , работники милиции установили, что к данному преступлению  причастны Бебешко и Врублевский, после чего эти лица и были доставлены в  помещение УВД (т.6 л.д.89-96). Следовательно,  указанные, выше заявления осужденных суд обоснованно не признал в  качестве явки с повинной, и правомерно не применил к ним положения ст. 62  УКРФ.  

                                                Психическое состояние Бебешко и Врублевского проверено, и они  обоснованно признаны вменяемыми.  

                                                Гражданский иск потерпевшей Д и ТСЖ «  

                                                » разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1074, 1080,  1099, 1101 ГК РФ.  

                                                Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не  усматривает.  

                                                Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Ставропольского краевого суда от 21 марта 2007 года в  отношении Бебешко С Г и Врублевского А  А оставить без измененияжалобы - без удовлетворения.  

                                                КОПИЯ ВЕРНА