ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 310-ЭС16-21426 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу Тульского областного гарантийного фонда  (г. Тула, далее – фонд, ответчик) на решение Арбитражного суда Тульской  области от 09.03.2016 по делу № А68-9126/2015, постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2016 по тому же делу  

по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (г. Москва,  далее – банк, истец) к фонду о взыскании 1 589 310 рублей 40 копеек  задолженности по договору поручительства,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с  ограниченной ответственностью производственная компания «Технопром»  (далее – общество), микрофинансовой организации Тульский областной фонд  поддержки малого предпринимательства,  

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.07.2016 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 24.10.2016, иск удовлетворен.  

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в  части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 318 634 рублей  17 копеек, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  

обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушения  в применении судами норм материального и процессуального права.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.  

Из судебных актов следует, что основанием обращения банка (кредитора)  в арбитражный суд с иском по настоящему делу явилось ненадлежащее  исполнение обществом (заемщиком) обязательств по кредитному договору от  15.03.2011 № 79-20007/0912, в обеспечение исполнения обязательств по  которому между банком и ответчиком (поручителем) заключен договор  поручительства от 15.03.2011 № 79-20007/0912-4.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310  361, 363, 399, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и  положениями договора поручительства, суды, удовлетворяя требования,  исходили из отсутствия доказательств надлежащего исполнения заемщиком  обязательств по уплате кредита, процентов за пользование кредитом и пени и  наличия оснований для применения к поручителю субсидиарной  ответственности.  

Доводы заявителя о неправомерном взыскании процентов за пользование  кредитом по измененной процентной ставке по кредитному договору и  увеличении ответственности поручителя, являлись предметом рассмотрения  судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.  

Несогласие ответчика с выводами судов, сделанными по результатам  исследования и оценки представленных доказательств, направлено на  переоценку доказательств и не является основанием для изменения судебных  актов в порядке кассационного судопроизводства.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального  права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Тульскому областному гарантийному фонду в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост