79006_1269018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС19-6360

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 мая 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.01.2019 по делу   № А33-323/2017, 

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) он обратился в  арбитражный суд с заявлением об исключении из третьей очереди реестра  требований кредиторов требования Федеральной налоговой службы в размере  1 498 055,64 руб., в связи с признанием данной задолженности безнадежной к  взысканию на основании статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436- ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса  Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской  Федерации" (далее - Закон N 436-ФЗ). 

Определением суда первой инстанции от 05.05.2017 заявление  удовлетворено. 

Постановлением апелляционного суда от 29.10.2018, оставленным в силе  судом округа, указанное определение изменено. Из конкурсной массы  должника исключена задолженность в размере 1 215 642,69 руб., в том числе  1 103 890,93 руб. – основной долг, 111 751,79 руб. – пени, включенная  определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2017. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении  судами апелляционной инстанции и округа норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Разрешая заявление должника, суд первой инстанции исходил из того,  что задолженность, положенная в основу заявления о признании должника  банкротом и ранее включенная в реестр требований кредиторов, является  безнадежной к взысканию в силу положений Закона N 436-ФЗ, что исключает  возможность ее удовлетворения в процедуре банкротства. 

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции от  16.07.2018, указал, что понятие недоимки закреплено в пункте 1 статьи 11  Налогового кодекса Российской Федерации и подразумевает сумму налога,  сбора или страховых взносов, не уплаченных в установленный  законодательством о налогах и сборах срок. 

Таким образом, поскольку согласно налоговому законодательству срок на  уплату транспортного налога, земельного налога и налога на имущество  физических лиц за 2014 год истекает после 01.01.2015, то недоимка по  указанным налогам по состоянию на 01.01.2015 не возникла, в связи с чем,  такая недоимка, а также задолженность по пеням, начисленным на указанную  недоимку, в силу пункта 2 статьи 12 Закона  № 436-ФЗ списанию не подлежали. 

С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов,  заявителем не приведено. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов