ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС16-10150 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная  фирма «Агат» (пос. Парковый, Тихорецкий район, Краснодарский край)  на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 по делу   № А40-41294/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Олимп» (далее – общество «Олимп») к обществу с ограниченной  ответственностью «Дорожная фирма «Агат» (далее – общество «Дорожная  фирма «Агат») о взыскании 2 713 488 руб. задолженности, 3 055 297 руб.  50 коп. пени по договору поставки от 27.07.2015 № 33,  

установила: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 29.03.2017, с общества «Дорожная фирма «Агат» в пользу общества  «Олимп» взыскано 750 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

В кассационной жалобе заявитель (общество «Дорожная фирма «Агат»)  ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь  на нарушение судами норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба  не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в дело доказательства с соблюдением статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая  погашение ответчиком суммы долга после предъявления иска, установив  просрочку оплаты ответчиком поставленного в его адрес товара,  суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в  части взыскания долга и правомерности начисления истцом пени в размере,  установленном пунктом 5.3 договора поставки от 27.07.2015 № 33.  

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженную в пункте 2 определения от 22.12.200 № 263-О, а также  положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд снизил размер пени до 750 000 руб.  

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой  инстанции.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы  о несогласованности сторонами договора размера пени, невозможности  предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции  связаны с доказательной стороной спора, были предметом рассмотрения судов,  где получили оценку применительно к установленным фактическим  обстоятельствам дела.  

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Нарушений норм материального и процессуального права судами  не допущено.  

С учетом изложенного судья не усматривает, предусмотренных частью 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана на  

рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная фирма  «Агат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова