ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-18968

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙ» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2018 по делу № А40-138819/2017 по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – общество «МОЭК») к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙ» (далее – общество «ЭЛИТСТРОЙ») о взыскании 5 516 067 руб. 23 коп. задолженности по договорам теплоснабжения и 385 916 руб. 98 коп. неустойки, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2018, исковые требования удовлетворены частично: с общества «ЭЛИТСТРОЙ» в пользу общества «МОЭК» взыскано 5 272 548 руб. 12 коп. задолженности, 385 916 руб. 98 коп. неустойки, с начислением неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы долга в размере 5 516 067 руб. 23 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2017 по день фактического исполнения обязательств с учетом поступающей оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество «ЭЛИТСТРОЙ» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенное судами нарушение норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 314, 329, 330, 332, 539, 542, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», установив факт отпуска истцом в спорный период тепловой энергии (горячей воды) и отсутствие доказательств, подтверждающих ее полную и своевременную оплату ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении иска (принимая во внимание частичную оплату ответчиком поставленного ресурса, не учтенную истцом при расчете задолженности).

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оплатить весь объем поставленного в МКД коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового (коллективного) прибора учета. В рассматриваемом деле объем поставленного ресурса в спорном периоде подтвержден самим ответчиком, подписавшим акты приемки-передачи энергоресурсов за расчетные периоды, а также актом приемки-передачи горячей воды для бытовых нужд населения общества «МОЭК», удостоверенные ГКУ «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа».

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы общества «ЭЛИТСТРОЙ», изложенные в кассационной жалобе, о неправомерном возложении на него обязательств перед ресурсоснабжаюшей организацией в размере, превышающем обязательств собственников и пользователей помещений многоквартирных домов перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг (за исключением предусмотренных законодательством случаев), статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; предоставляет право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещениях и на общедомовые нужды (части 2.3, 12 статьи 161, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124).

Суды при рассмотрении дела исходили из того, что как нормативный, так и сверхнормативный расход ресурса на общедомовые нужды оплачивается управляющей организацией. Дело рассмотрено с учетом тех возражений и доводов, которые ответчик привел.

Поскольку выводы судов соответствуют сложившейся практике разрешения аналогичных споров, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙ»в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 Г.Г. Кирейкова