ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС23-17375(5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 мая 2026 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2025 г. по делу № А19-705/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Милана» (далее - должник) по заявлению кредитора и конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2025 г. признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Инвестконсалт» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; взыскано в возмещение убытков, в том числе солидарно с ФИО2 и ФИО1, в пользу должника взыскано 3 000 000 рублей. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 9 апреля 2026 г. оставил без изменения указанные судебные акты.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части взыскания с нее 3 000 000 рублей. Одновременно ею заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого определения суда первой инстанции.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, и обосновало невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. 

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений. 

Учитывая, что заявителем надлежащим образом не обоснована направленность испрашиваемой меры на обеспечение баланса интересов сторон спора и лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, судья не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства. 

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2025 г. по делу № А19-705/2021 отказать. 

Судья И.В. Разумов