ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-15909 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.10.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промторг   № 27» (ответчик) на решение Арбитражного суда Саратовской области от  20.02.2017 по делу № А57-7511/2016, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2017 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное  предприятие «Тайфун» (г. Саратов, далее – охрана) к обществу с ограниченной  ответственностью «Промторг № 27» (г. Саратов, далее – общество) о взыскании  145 806 руб. задолженности, 145 806 руб. неустойки,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,  

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2017,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.05.2017 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 09.08.2017, иск удовлетворен частично: с общества в  пользу охраны взыскано 143 225 руб. 79 коп. задолженности,  

143 225 руб. 79 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а  также на нарушения в применении судами норм процессуального права, просит  названные судебные акты отменить.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.  

Из судебных актов следует, что основанием обращения охраны  (исполнителя) в арбитражный суд с настоящим требованием явилось  ненадлежащее исполнение ответчиком (заказчиком) обязательств по оплате  охранных услуг за октябрь 2015 года по договору от 29.09.2015.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды, руководствуясь  статьями 309, 310, 330, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исходя из совокупности доказательств применительно к статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив  факт оказания услуг и наличия у ответчика задолженности по их оплате,  пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.  

Выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных и  оцененных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно оспаривания  выводов судов о доказанности факта оказания услуг свидетельствуют о  несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленных  фактических обстоятельств дела.  

Ревизия оценки доказательств, заложенная в доводах жалобы, не входит в  круг обстоятельств, составляющих основания для пересмотра обжалуемых  судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального  права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промторг № 27» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост