ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-9469 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства  администрации муниципального образования «Город Краснодар»  

(г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  13.10.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  28.03.2017 по делу № А32-755/2016,  

у с т а н о в и л:

Департамент архитектуры и градостроительства администрации  муниципального образования «Город Краснодар» (далее - Департамент)  обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Медиатрон» (далее - Общество) о взыскании  25 929 руб. 19 коп. неустойки за период с 22.12.2014 по 31.12.2015 за  несвоевременное внесение платы по договору от и 22.12.2014 № 37 на  установку и эксплуатацию рекламных конструкций по состоянию на  17.12.2015.  

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 13.10.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.12.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 28.03.2017, взыскал в пользу Департамента с  Общества 5184 руб. 81 коп. неустойки, в остальной части иска отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального  

и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять  новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь  на нарушение Обществом сроков внесения платы по договору от 22.12.2014  

 № 37 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 73-77  постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой  позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской  Федерации от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.07.2014 № 5467/2014, пришли к выводам о наличии оснований для  взыскания с ответчика неустойки и о снижении по ходатайству ответчика ее  размера на основании статьи 333 ГК РФ до 5184 руб. 81 коп. ввиду  несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки (0,5 % от суммы долга  за каждый день просрочки) последствиям нарушения ответчиком обязательства  по внесению платы указанному договору.  

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать Департаменту архитектуры и градостроительства  администрации муниципального образования «Город Краснодар» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева