ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 243-ПЭК15 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 июля 2015 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив надзорную жалобу открытого акционерного общества «Концерн  «Ижмаш» (г. Ижевск; далее – общество) на определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2015   № 309-ЭС14-4692, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной  жалобы Министерства обороны Российской Федерации (Москва;  далее – Минобороны) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 28.11.2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.03.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 08.08.2014 по делу № А71-6908/2012,  

установила: 

общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  иском к государственному предприятию «Войсковая часть 86696 ГРАУ МО»  (далее – войсковая часть), Российской Федерации в лице Минобороны,  федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения  Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл,  Удмуртской Республике и Кировской области» (далее – учреждение) о  взыскании солидарно 252 782 484 руб. 92 коп. убытков, причиненных в  результате утраты имущества, переданного на хранение по договору  от 11.01.2011 № 5/034/086 (далее – договор).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, производство по делу в  отношение войсковой части прекращено, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Постановлением от 28.02.2013 Федеральный арбитражный суд  Уральского округа названные судебные акты отменил, дело направил на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела общество уточнило исковые требования:  просило взыскать солидарно с войсковой части, Российской Федерации в лице  Минобороны и учреждения 618 155 007 руб. 62 коп. убытков, причиненных в  результате утраты имущества, переданного на хранение по договору.  

Решением суда первой инстанции от 28.11.2013, оставленным без  изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.03.2014, производство по делу к войсковой части прекращено на  основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ). С Российской Федерации в лице  Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу общества  взыскано 618 155 007 руб. 62 коп. убытков. В удовлетворении иска к  учреждению отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2014  принятые нижестоящими инстанциями судебные акты отменены, в  удовлетворении иска к войсковой части отказано. С Российской Федерации в  лице Минобороны за счет средств казны Российской Федерации в пользу  общества взыскано 246 281 326 руб. 92 коп. убытков, в остальной части иска  отказано.  

Минобороны обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на постановление окружного суда.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 20.04.2015 № 309-ЭС14-4692 постановление  Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2013, решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2013, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2014 по делу   № А71-6908/2012 отменены. Решение Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 28.09.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.11.2012 по настоящему делу оставлены без  изменения.  

Податель надзорной жалобы, ссылаясь на наличие оснований,  предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ, просит отменить определение  судебной коллегии от 20.04.2015.  

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ  оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном  заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что между обществом и войсковой частью заключен  договор, по условиям которого войсковая часть приняла на себя обязательство  по хранению, учету и проведению погрузочно-разгрузочных работ имущества  общества.  

После возгорания складов на территории войсковой части общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на утрату  переданного на хранение имущества. В подтверждение утраты имущества  общество ссылалось на акт от 16.06.2011 технического осмотра погрузочно- разгрузочной площадки № 11.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались статьями 15, 393, 401, 886, 901, 902,  Гражданского кодекса Российской Федерации и сочли доказанным факт  передачи имущества по акту от 11.01.2011 и его последующую утрату. Суды  указали, что Минобороны является надлежащим ответчиком по делу,  поскольку в его структуру входит войсковая часть, не являющаяся  юридическим лицом. При этом размер причиненных обществу убытков суды  установили исходя из рыночной стоимости утраченного имущества,  определенной по результатам судебной экспертизы.  

Суд кассационной инстанции указал на то, что судами фактические  обстоятельства дела установлены верно, однако неправильно применены нормы  материального права при определении размера причиненных обществу  убытков. Суд округа счел правильным руководствоваться данными  инвентаризационных описей, составленных по результатам инвентаризации  14.06.2011-15.06.2011 и подписанных представителями общества и войсковой  части, поскольку свободная реализация переданного войсковой части  имущества запрещена Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992   № 179 и его рыночная стоимость определяться не может. Кроме того, суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по  делу в отношении войсковой части ввиду отсутствия доказательств ее  ликвидации.  

Отменяя судебные акты по настоящему делу, коллегия судей пришла к  выводу о существенном нарушении судами норм материального права при  повторном рассмотрении настоящего дела.  

Судебная коллегия посчитала необоснованной ссылку судебных  инстанций на то, что акт приема-передачи от 11.01.2011 подписан заведующим  хранилищем, полномочия которого явствовали из обстановки в силу статьи 182  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, принимая во  внимание особенность передаваемого войсковой части имущества, порядок  сдачи-приемки материальных ценностей должен был осуществляться с  соблюдением требований Руководства по учету вооружения, техники,  имущества и других материальных средств в Вооруженных Силах СССР,  утвержденного приказом Министра обороны СССР от 18.10.1979 № 260. В  данном случае установленный порядок не соблюден.  

Судами установлено, что перечень подлежащего передаче на хранение  имущества указан в приложении № 1 к договору. Данный перечень не  совпадает с перечнем, указанным в акте приема-передачи от 11.01.2011   № 5/034/086 (далее – акт от 11.01.2011), по которому имущество получено  войсковой частью.  

При этом доказательства согласования сторонами договора перечня  подлежащего передаче на хранение имущества отсутствовали. Доказательств  того, что изделия, которые не указаны в приложении № 1 и переданы на  хранение по акту от 01.11.2011, являются составными частями или  комплектующими изделий, перечисленными в приложении № 1, также не  представлено. Выводы судебных инстанций об обратном судебная коллегия  признала не основанными на имеющихся в деле доказательствах.  

В отсутствие доказательств помещения переданного войсковой части  имущества на погрузочно-разгрузочную площадку № 11 и учитывая, что  полномочия представителя войсковой части, подписавшего составленные после  пожара инвентаризационные описи, надлежащим образом не подтверждены,  коллегия судей сочла неподверженным размер причиненных убытков и  согласилась с выводом о недоказанности факта уничтожения имущества,  сделанным судами первой и апелляционной инстанций при первоначальном  рассмотрении дела.  

Принимая во внимание решение Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 16.09.2008 по делу № А71-6540/2008, согласно которому  войсковая часть не является юридическим лицом и поставлена на учет в  качестве структурного подразделения Федерального казенного учреждения  «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской  Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской  области», судебная коллегия указала на то, что надлежащим ответчиком по  настоящему делу является Минобороны.  

На основании изложенного коллегия судей сделала вывод о том, что при  первоначальном рассмотрении дела судами правильно установлены все  юридически значимые обстоятельства спора, в связи с чем, отменив  постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа  от 28.02.2013, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 28.11.2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.03.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 08.08.2014, оставила без изменения принятые при первоначальном  рассмотрении дела судебные акты.  

Возражения заявителя, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке  доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций в решении  от 28.09.2012 и постановлении от 26.11.2012 соответственно, и сделанными  судами на основании этой оценки выводами по существу спора, которую  судебная коллегия посчитала соответствующей материалам дела.  

Между тем основания для отмены или изменения судебных  постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним  относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод  человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской  Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права,  международными договорами Российской Федерации; прав и законных  интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов;  единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.  

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии таких оснований. 

Ссылка на отсутствие единообразия в толковании арбитражными судами  норм права, обоснованная наличием судебных актов по другим делам, не  принимается, поскольку суд принимает решение с учетом обстоятельств  конкретного дела.  

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводов  судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра  обжалуемого судебного акта в порядке надзора.  

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Концерн «Ижмаш» в  передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Президиума Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова