79078_1652054

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-13358

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 августа 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1  (далее – заявитель) на постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 20.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 17.05.2021 по делу  № А41-2046/2017 Арбитражного суда Московской  области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Климовская управляющая компания» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании  недействительной сделкой выплаты ФИО1 дивидендов в размере  13 971 938 рублей 22 копеек; применении последствий недействительности  сделки. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020  в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 17.05.2021, данное определение отменено; заявление  удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов  апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой  инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа  руководствовались статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 5, 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установили,  что спорные перечисления дивидендов в пользу заявителя, осведомлённого  о финансовом положении должника, имели место при наличии у последнего  признаков неплатёжеспособности и неисполненных обязательств (в том числе  перед работниками), в связи с чем признали недействительной оспариваемую  сделку по основанию причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не  имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено. 

Приводимые в кассационной жалобе доводы заявителя являлись  предметом изучения судов апелляционной инстанции и округа, получили  надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным  изложением мотивов отклонения. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче  его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк