ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС15-3140

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

17 апреля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 125 Федерального медико-биологического агентства» на решение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2014 по делу № А35-4018/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2014 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «МАСТЕР ГРУПП» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 125 Федерального медико-биологического агентства» (далее – учреждение) о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещений учреждения от 05.07.2012 № 0344100003612000068-0033893-01 в сумме4 816 592,60 руб. и 87 238,67 руб. неустойки за период с 04.04.2013 по 04.06.2013, а также о взыскании неустойки по день уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архимед+».

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.07.2014) исковые требования удовлетворены в части взыскания 4 816 592,60 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.12.2014 судебные акты оставил без изменения.

Учреждение обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения истцом (подрядчиком) предусмотренных договором подряда работ, их принятие ответчиком (заказчиком) и частичную оплату, руководствуясь положениями статей 307, 309, 711, 740, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшим в спорный период), суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга за выполненные работы.

Судами отклонен довод учреждения о том, что заявлением о зачете взаимных требований обязательства сторон по договору на сумму4 816 592,60 руб. прекращены, как основанный на неверном применении норм материального права. При этом суды указали, что на момент направления ответчиком соглашения о зачете сроки исполнения обязательств по договору как у истца, так и у ответчика не наступили, в связи с чем соглашение о зачете не могло повлечь последствий, предусмотренных статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 125 Федерального медико-биологического агентства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Зарубина