ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-КГ17-13653 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 сентября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сибуглеком» (далее – общество) на решение Арбитражного суда  Красноярского края от 27.10.2016 по делу № А33-8664/2016, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2017 по тому же делу  

по заявлению общества об оспаривании выводов Управления Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее  – управление), изложенных на страницах 8-10 акта проверки от 18.03.2016   № ВЗ-157в; о признании недействительными предписаний управления от  18.03.2016 № ВЗ-157в и № ВЗ-157в/2 об устранении нарушений  законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений  природоохранных требований (с учетом уточнения заявленных требований в  порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лаборатории  анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу»,  

установила: 

решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2016,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 03.02.2017 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 29.05.2017, в удовлетворении заявления о  признании недействительными предписаний управления отказано.  Производство по заявлению общества в части оспаривания выводов,  изложенных на страницах 8-10 акта проверки от 18.03.2106 № В3-157в,  прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов,  ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального  права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, общество является  арендатором земельного участка из состава земель лесного фонда,  

предоставленного ему в целях использования лесов для выполнения работ по  геологическому изучению недр и разработки месторождения, полезных  ископаемых; общество имеет лицензию на право пользования недрами на  участок Гавриловский Карабульского месторождения каменного угля КРР  02703 ТЭ в Богучанском районе Красноярского края.  

В ходе проведенной управлением внеплановой выездной проверки  общества установлено осуществление сброса неочищенных сточных вод,  откачанных с затопленного угольного карьера, на рельеф местности и в  поверхностный водный объект реки Карабула; составлен акт, выданы  предписания о необходимости принятия мер по недопущению незаконного  сброса сточных вод на рельеф местности с последующим попаданием в реку  Карабула в срок до 26.04.2016; приведения в надлежащее состояние  загрязненного и подвергшегося эрозии земельного участка в результате сброса  сточных вод из карьера в срок до 18.07.2016.  

Не согласившись с предписаниями, общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Суды, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с  требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс), руководствуясь статьями 198, 201 Кодекса,  статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды», статьями 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской  Федерации, статьями 35, 56 Водного кодекса Российской Федерации, статьями  7, 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»,  отказали в удовлетворении заявления о признании предписаний  недействительными. Суды исходили из того, что факт незаконного сброса  сточных вод на рельеф местности с последующим попаданием в реку Карабула,  а также факт того, что спорный земельный участок загрязнен и подвергся  эрозии в результате сброса сточных вод из карьера, установлены.  

Сравнение концентраций загрязняющих веществ с предельно  допустимыми концентрациями и оценка влияния на качество поверхностных  

вод реки Карабула сточных вод из карьера проведено в полном соответствии с  требованиями законодательства.  

Доказательств нарушения оспариваемыми предписаниями прав и законных  интересов общества не представлено.  

При таких обстоятельствах вывод судов о соответствии предписаний  действующему законодательству и их исполнимости является правомерным.  

Приведенные заявителем доводы аналогичны доводам, заявленным в судах  апелляционной и кассационной инстанций, которые получили надлежащую  правовую оценку, и не подтверждают существенных нарушений норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств  дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не входит.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сибуглеком» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации