ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС21-27038

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 января 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юность»  (далее – общество) на постановление Третьего арбитражного апелляционного  суда от 13.04.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 07.10.2021 по делу  № А69-1252/2020 Арбитражного суда  

Республики Тыва

по иску общества к Департаменту архитектуры, градостроительства и  земельных отношений Мэрии города Кызыла (далее – департамент) о  применении последствий недействительности ничтожной сделки –  муниципального контракта от 04.07.2019  № 2019.1 путём возложения на  ответчика обязанности по возмещению истцу 2 239 300 рублей 91 копейки  стоимости выполненных работ, о взыскании 13 000 рублей возмещения  судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора – Мэрии города Кызыла,  муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя  общеобразовательная школа  № 14 города Кызыла Республики Тыва» (далеешкола), 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.11.2020 исковые  требования удовлетворены частично, применены последствия  недействительности ничтожной сделки путём возложения на департамент  

обязанности по возмещению обществу 2 239 300 рублей 91 копейки стоимости  выполненных работ. В удовлетворении требования о взыскании 13 000 рублей  возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 13.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска  отказано. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением 

от 07.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без  изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения норм  материального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, департаментом (заказчик) и  обществом (подрядчик) заключён муниципальный контракт на выполнение  работ по усилению стен и простенков блоков 1, 2 и 3 здания школы. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики  Тыва от 05.12.2019 по делу  № А69-2302/2019 спорный контракт признан  недействительным в силу ничтожности, как заключённый в отсутствие  необходимых публичных процедур. 

Неоплата фактически выполненных строительно–монтажных работ  послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд. 

Удовлетворяя требование общества о применении последствий  недействительности ничтожной сделки путём возложения на департамент  обязанности по возмещению истцу 2 239 300 рублей 91 копейки стоимости  выполненных работ, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне  департамента возникла обязанность возместить стоимость фактически  выполненных работ в порядке применения последствий недействительности  соответствующей сделки, ввиду признания спорного муниципального  контракта недействительной сделкой. 

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,  оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона  

от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой  позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011  № 223-ФЗ  

«О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»,  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что выполнение  работ в целях удовлетворения муниципальных нужд на основании ничтожного  муниципального контракта, заключенного в отсутствие необходимых  публичных процедур, не порождает у подрядчика право требовать оплаты  выполненных работ. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Доводы общества относительно выводов судов не свидетельствуют о  неправильном применении норм материального и процессуального права,  повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юность» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова