ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС14-6388 (4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 июня 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2022 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 20.02.2023 по делу № А60-58128/2009 Арбитражного  суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Уралпроминвест» (далее – должник),  

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации денежной  суммы в размере 800 000 рублей, присужденной определением Арбитражного  суда Свердловской области от 08.05.2019 по настоящему делу за период с  09.05.2019 по 31.05.2022, взыскании с ФИО2 в пользу  ФИО1 денежных средств в размере 201 698 рублей 06 копеек.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2022  заявленные требования удовлетворены в полном объёме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 20.02.2023, данное определение отменено в части,  резолютивная часть определения изложена в новой редакции. Заявление об  индексации ранее присужденной суммы удовлетворено в части взыскания  с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере  108 193 рубля 54 копейки за период с 09.05.2019 по 22.12.2021.  В удовлетворении требований в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.  

10.05.2023 материалы дела № А60-58128/2009 были истребованы в  Арбитражном суде Свердловской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований не  установлено.  

Повторно разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь  статьёй 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьями 213.11, 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил  из того, что на индексацию распространяются последствия введения в  отношении обязанного к исполнению лица процедуры банкротства в виде  установления запрета на её начисление. Для кредитора это означает, что  последний утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно  предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу как в  части индексации сумм требований, включенных в реестр требований  кредиторов должника, противоречащий существу законодательного  регулирования Закона о банкротстве, так и применительно к мерам  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  получая взамен право на специальные проценты, именуемые мораторными.  

При таких условиях апелляционный суд произвёл перерасчёт суммы  индексации за период с даты, следующей за днём принятия определения  об изменении способа исполнения судебного акта по дату объявления  резолютивной части определения о введении в отношении ФИО2  процедуры реструктуризации долгов гражданина.  

Суд округа согласился с подобными выводами, оставив постановление  апелляционного суда без изменения.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Результаты рассмотрения доводов кассационной  жалобы, изучения обжалуемых заявителем судебных актов и материалов  истребованного дела не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении  дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и  непреодолимого характера.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк