ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС16-20848 (12)

г. ФИО1 июля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО2 на постановления  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018  и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2019 по делу   № А56-71580/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Петербургская Лизинговая Компания»  (далее – должник, общество «ПЛК»),  

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк)  обратилось в суд с заявлением о признании недействительными произведенных  должником в пользу ФИО2 выплат выходного пособия  по трудовому договору, а также о применении последствий недействительности  этих операций.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 02.10.2018 заявление банка оставлено без  удовлетворения. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 27.03.2019, определение суда первой инстанции  отменено, спорные операции признаны недействительными, применены  последствия их недействительности. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 просит отменить постановления судов  

апелляционной инстанции и округа, направив обособленный спор на новое  рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требование  банка, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями главы  III.1 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходил из того, что заявитель предоставил достаточные  свидетельства наличия необходимой совокупности обстоятельств для  признания спорных операций недействительными как повлекшими оказание  предпочтения ФИО2 перед другими кредиторами должника  в отношении удовлетворения требований, а также как совершенными в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов общества «ПЛК».  

В частности, суд апелляционной инстанции указал, что должник при  осуществлении выплат выходного пособия в пользу контролировавшего его  лица отвечал признаку неплатежеспособности, а размер этого пособия  значительно превысил как размер среднемесячной заработной платы  сотрудников общества «ПЛК», так и размер ранее выплачиваемых  другим сотрудникам выходных пособий. Кроме того, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд установил, что после осуществления спорных  выплат фактически трудовые отношения должника и ФИО2  не прекратились, в связи с чем указал на наличие признаков ничтожности этих  операций.  

Такие действия апелляционный суд расценил как совершенные при  злоупотреблении правом. 

С этим согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции  оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  

доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов