79005_1493140

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-11953

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2020 по делу   № А38-6548/2016 Арбитражного суда Республики Марий Эл, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Арпеджио» (далее – должник) его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл  с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в размере 27 916 466 руб. 32 коп. 

Определением суда первой инстанции от 26.02.2019 заявление  удовлетворено частично. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2020, принятым  по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и  оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.05.2020,  указанное определение отменено, заявление удовлетворено в части взыскания  со ФИО1 в пользу должника 27 916 466 руб. 32 коп. в порядке  привлечения к субсидиарной ответственности; в удовлетворении заявления в  остальной части отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Степанова О.Г., ссылаясь на существенные нарушения судами  норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты  судов апелляционной инстанции и направить спор на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные по  делу доказательства и, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (в редакции, действовавшей в спорный период), исходил из доказанности  совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Суд установил, что в период осуществления ФИО1  корпоративного контроля над должником со счета последнего в пользу третьих  лиц в отсутствие какого-либо встречного предоставления было перечислено  31 372 188 руб., при этом мер по возврату безосновательно перечисленных  денежных средств ФИО1 предпринято не было. Указанные действия  усугубили и без того затруднительное финансовое положение должника и в  итоге привели к банкротству. 

Суд округа с данными выводами судов согласился.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. 

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев