ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-1635 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 марта 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации  Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ЛИЗИНГ-ДВ» (далее – ООО «ЛИЗИНГ-ДВ»,  общество) на решение Арбитражного суда Приморского края от  09.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 06.08.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного  округа  

от 24.11.2015 по делу № А51-1728/2015, 

по иску ООО «ЛИЗИНГ-ДВ» к обществу с ограниченной  ответственностью «ДИЛОГ» (далее – ООО «ДИЛОГ») и  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Приморском крае о признании  недействительными заключенного между ответчиками договора от  03.12.2014 купли-продажи заложенного имущества (нежилых  помещений) и применении последствий недействительности сделки,  

с участием в качестве третьего лица открытого акционерного  общества Акционерный Коммерческий банк «Авангард»,  

установил:

решением суда первой инстанции от 09.06.2015, оставленным без  изменения постановлением судов апелляционной инстанции  от 06.08.2015 и округа от 24.11.2015, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и  принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по  правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и руководствуясь положениями статей 8 и 57  Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге  недвижимости)», а также статей 166-168, 174.1 и 551 Гражданского  кодекса Российской Федерации, установили, что спорные нежилые  помещения ранее принадлежали обществу. Однако вступившим в  законную силу решением суда общей юрисдикции на них было  обращено взыскание, и впоследствии данные помещения реализованы  на торгах, покупателем по результатам которых стало ООО «ДИЛОГ».  Право собственности покупателя на спорное имущество  зарегистрировано в ЕГРП.  

При этом суды отметили соблюдение порядка проведения торгов  по реализации заложенного имущества и, как следствие, отсутствие  оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. С  данным выводом согласился суд округа.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы преимущественно  направлены на установление иных фактических обстоятельств  настоящего спора и на переоценку имеющихся в деле доказательств,  что не относится к полномочиям суда при кассационном  судопроизводстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «ЛИЗИНГ-ДВ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации