ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-КГ17-5097

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2017 по делу № А46-3389/2016 по заявлению открытого акционерного общества «Иртышское пароходство» (далее – общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области (далее – управление) об отказе во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об изменении площади объекта недвижимого имущества - столовой, расположенной по адресу: 

<

...>, о возложении обязанности по выдаче правообладателю повторного свидетельства о праве собственности на объект с учетом изменения его площади, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить. В обоснование жалобы указывает на правомерность оспариваемого решения, поскольку обществом изменены параметры здания с нарушением требований градостроительного законодательства.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы управления не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 2, 16, 17, 18, 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе копию проекта изменений внутренних помещений нежилого здания, копию заключения ЗАО «Омскстройпроект» по результатам визуального обследования нежилого здания с целью выявления причин уменьшения площади на 7,4 кв.м, положительное заключение экспертизы от 14.06.2016 № 55-2-1-2-0090-16, пришли к выводу, что для проведения перепланировки спорного здания обществу не требовалось получение разрешения на строительство.

Установив, что к заявлению о выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации обществом был подан необходимый комплект документов, суды обоснованно признали незаконным оспариваемый отказ управления по изложенным в нем основаниям.

Довод жалобы о том, что общество изменило параметры здания с нарушением требований градостроительного законодательства, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Суды установили, что изменение площади не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом. Полномочия по переоценке обстоятельств спора у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Ссылки на материалы судебной практики о судебной ошибке не свидетельствуют, поскольку по указанным управлением делам установлены иные фактические обстоятельства.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева