ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС22-14543

г.Москва

30.08.2022 

 

Дело № А46-21014/2019

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2022 по делу по иску акционерного общества «Омскэлектро» (далее – общество) к компании о расторжении договора и взыскании денежных средств и по встречному иску компании к обществу о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.11.2013 № 12198/13 (далее – договор), взыскании 683 530 руб. 14 коп. фактических расходов на осуществление мероприятий по технологическому присоединению. 

Компания заявила встречный иск к обществу о взыскании 27 967 руб. 03 коп. авансового платежа по договору. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Константа».

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с компании в пользу общества 559 340 руб. 54 коп. расходов, понесенных на выполнение мероприятий по договору. Встречный иск удовлетворен, произведен судебный зачет.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 393, 401, 421, 422, 424, 450, 451, 453, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт существенного нарушения компанией принятых на себя обязательств по договору, а также факт несения обществом расходов, связанных с реализацией мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта компании в период действия договора, суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания фактических расходов в пределах размера платы за технологическое присоединение, определенной в договоре. 

В отсутствие оснований для удержания обществом внесенного компанией аванса, суды удовлетворили встречные исковые требования и произвели зачет.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья               Г.Г. Кирейкова