ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС19-11150

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную  жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – управление, антимонопольный орган) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2019 по делу № А19-15242/2018 Арбитражного суда Иркутской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь - Тихий Океан» (далее – заявитель, общество, заказчик) о признании недействительными решения управления                        от 10.04.2018 № 380-18 и предписания от 10.04.2018 № 91/18,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Антарис ГБР»(далее – ООО «ОП «Антарис ГБР», участник),

установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного судаот 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2019, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа, принятым по результатам рассмотрения жалобы  ООО «ОП «Антарис ГБР» на действия общества при проведении открытого запроса предложений на оказание услуг охраны объектов в г. Ангарске, общество признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках). При этом антимонопольный орган установил, что максимальное количество баллов по позиции «Опыт работы по физической охране объектов ПАО «Транснефть» и/или ОСТ» изначально ограничивает конкуренцию, ставит в неравное положение участников закупки, которые не имеют опыта работы по физической охране объектов ПАО «Транснефть» и/или ОСТ. 

Управлением выдано предписание о прекращении нарушений  законодательства о закупках.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил ряд обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности выводов управления.

Суд, руководствуясь положениями Закона о закупках, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Спорные требования документации являются квалификационными критериями оценки участника закупки и отражают степень способности участника выполнить объем работ, предусмотренный закупочной документацией. 

Суд отметил, что требования, установленные заказчиком, в равной мере применяются ко всем участником закупки и, следовательно, не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения его потребностей, а сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, не означает, что действия последнего повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. 

Доводы управления основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова