ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 310-ЭС25-7305

дело № А09-6967/2021

22 октября 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е. Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 3 июля 2024 г., постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2025 г. по делу № А09-6967/2021,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консул» в лице участника ФИО1 (далее - ФИО1) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 3 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2025 г., в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2025 г. дело истребовано из Арбитражного суда Арбитражного суда Брянской области.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».  

Отказывая в удовлетворении иска, суды, учитывая заключения проведенных по делу экспертиз, условия договора купли-продажи помещения, решение об одобрении которого было принято на общем собрании участников общества, установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе наличие у общества кредиторской задолженности, отклонив доводы истца об аффилированности сторон сделки, исходили из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у покупателя умысла на причинение обществу ущерба, а также наличия оснований для признания сделки недействительной.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е.Борисова