ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-27598

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16.01.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу Федерального казенного предприятия «Пермский  пороховой завод» (далее – завод, заказчик) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 23.05.2019 по делу  № А40-15885/2019, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019 по тому же делу 

по заявлению завода о признании недействительным решения  Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России,  антимонопольный орган) от 06.11.2018 по делу  № РГОЗ-168/18, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального  государственного унитарного предприятия «Научно-производственное  объединение «Техномаш» (далее – предприятие), Министерства  промышленности и торговли Российской Федерации, 

установила:

решением суда первой инстанции от 23.05.2019, оставленным без  изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 15.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019, в  удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе завод ставит вопрос об отмене принятых по делу  судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, ссылаясь на неисполнение  предприятием (подрядчиком) условий контракта от 21.12.2016  № 67-316ФЦП,  заключенного между заводом и предприятием на разработку рабочей  документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту  «Реконструкция производства смесевого твердого топлива», заказчик принял  решение об отказе от исполнения государственного контракта, уведомив об  этом предприятие и направив соответствующие сведения в антимонопольный  орган. 

Несогласие завода с отказом ФАС России во включении информации в  отношении предприятия в реестр недобросовестных поставщиков послужило  основанием для обращения в суд с заявленным требованием. 

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу о том, что  оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему  законодательству и не нарушает права и законные интересы завода. 

При этом судебные инстанции исходили из отсутствия в государственном  контракте от 21.12.2016  № 67-316ФЦП права заказчика на односторонний отказ  от исполнения контракта. 

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают  несогласие с оценкой доказательств и выводами судов, не подтверждают  существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила:

отказать Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой  завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Т.В. Завьялова