ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС17-6775

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Буденновска «Электросетевая компания» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Ставропольского каря от 02.10.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2018 по делу № А63-5927/2016 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – компания) о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.05.2007 № 1712 путем понуждения предприятия к заключению в редакции истца дополнительного соглашения от 30.12.2015 № 16, приложения № 1 к указанному договору, 

установила:

принятым при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2018 и постановлением суда округа от 19.07.2018, заявленные компанией требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.05.2007 № 1712, оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и, признав указанный предприятием объем заявленной мощности документально не обоснованным, признали правомерными требования о внесении изменений в договор в части величины мощности на 2016 года в размере, учтенном регулирующим органом при установлении тарифа.

Суд округа, проверив законность судебных актов, не установил нарушений норм материального и процессуального права и согласился с выводами судебных инстанций.

Возражения заявителя о подлежащей установлению величине мощности подлежат отклонению, принимая во внимание, что при рассмотрении дела предприятие не обосновало предлагаемую им величину заявленной мощности, отличную от предложенной компанией и учтенной регулирующим органом при установлении тарифа.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию города Буденновска «Электросетевая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова