ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС20-10390(7) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05 июля 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу должника ФИО1 на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2023 по делу   № А60-14265/2017, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.12.2023 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 11.03.2024 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в  Арбитражный суд Свердловской области обратился финансовый управляющий  его имуществом с заявлением о разрешении разногласий, возникших между  финансовым управляющим и должником в части вариантов замещающего  жилья.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.12.2023 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 11.03.2024, разрешены разногласия, параметры  замещающего жилья определены в редакции, утвержденной протоколом  собрания кредиторов от 20.08.2020 № 13, с указанием на приобретение  замещающего жилья за счет конкурсной массы должника, с последующим  поступлением в конкурсную массу выручки от продажи объектов  недвижимости должника.  

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору  судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 60, 213.25  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из того, что утвержденные собранием кредиторов  параметры замещающего жилья соответствуют требованиям законодательства,  обеспечивают соблюдение конституционного права должника на жилье и  баланс интересов должника и конкурсных кредиторов.  

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина