ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-КГ15-7410 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.07.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу Службы по охране и использованию животного мира  Иркутской области (г. Иркутск) на решение Арбитражного суда Иркутской  области от 12.09.2014 по делу № А19-9989/2014, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2015 по тому же делу  

по заявлению Усольского районного отделения Иркутской областной  общественной организации охотников и рыболовов (далее – организация) к  Службе по охране и использованию животного мира Иркутской области (далее  – служба) о признании незаконным выраженного в письме 06.06.2014 № 84- 37857/14 отказа по заключению договора о предоставлении в пользование  территории (акватории), необходимой для осуществления пользования  животным миром (далее - договор) и обязании устранить нарушение прав и  законных интересов организации путем заключения договора в границах в  соответствии с приложением № 1 к распоряжению главы администрации  Иркутской области от 27.04.2007 № 183-рз,  

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2014,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 24.11.2014 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 24.03.2015, заявленные требования  удовлетворены.  

Служба обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой  просила указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и  неправильное применение норм права. По мнению службы, судами при  разрешении спора не учтено, что организацией не представлено доказательств  того, что она своевременно обращалась в службу для заключения договора о  предоставлении территории в пользование и получила отказ исполнительного  органа. Организация обратилась с указанным требованием спустя длительное  время в условиях изменения правового регулирования, которое в настоящее  время не предусматривает заключение подобных договоров и обязанности  службы их заключать.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  

кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, организация, имея долгосрочную  лицензию серии О № 0003206 на пользование объектами животного мира, срок  действия которой до 28.04.2032, а также распоряжение заместителя главы  администрации Иркутской области от 27.04.2007 № 183-рз о предоставлении  организации в долгосрочное пользование сроком на 25 лет территории  (акватории), необходимой для осуществления пользования животным миром,  отнесенным к объектам охоты, площадью 555 000 га, в границах территории  согласно приложению, находящаяся в административных границах Усольского  районного муниципального образования Иркутской области, организация  обратилась Департамент агропромышленного комплекса Иркутской области с  требованием о заключении договора о предоставлении в пользование  территории (акватории) необходимой для осуществления пользования  животным миром и получив отказ, организация 08.05.2014 обратилась в  Службу с заявлением о заключении такого договора в виде отдельного  соглашения.  

Получив отказ, организация обратилась в суд с настоящим заявлением. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, руководствуясь положениями статьей 37 Закона о животном  мире (действовавшей в спорный период), статье 71 Закона об охоте, учитывая,  

что в спорной правовой ситуации договор о предоставлении территории в  пользование включен непосредственно в долгосрочную лицензию, однако  необходимость оформления этого договора в виде отдельного документа с  соответствующим наименованием породило для общества неблагоприятные  правовые последствия, включая угрозу прекращения права пользования  животным миром.  

Учитывая то обстоятельство, что действовавшим на момент выдачи  лицензии законодательством не требовалось заключения договора о  предоставлении территории в пользование в виде отдельного документа и не  препятствовали включению его условий непосредственно в долгосрочную  лицензию, отказ службы в заключении договора о представлении территории  (акватории) в пользование необоснован.  

Кроме того, действующее в настоящее время законодательство сохранило  право пользования животным миром, возникшее у лицензиатов на основании  ранее выданных долгосрочных лицензий, в течении срока их действия  

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были  предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.  

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по  существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной  судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Службе по охране и использованию животного мира Иркутской  области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации