79005_1149556 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС18-4417(3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 сентября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2017, постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2018 по делу   № А11-4028/2015,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Александровские коммунальные системы» (далее – должник,  общество) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  Владимирской области с заявлением о признании недействительными  дополнительного соглашения от 04.08.2016 к контракту по найму и оплате  труда генерального директора общества, заключенного должником и  ФИО1, а также приказов от 21.03.2016 № 49/1, от 29.04.2016 № 72/1,  от 30.06.2016 № 99/2-1, от 28.07.2016 № 115/1, от 31.08.2016 № 134,  от 30.09.2016 № 146-1, от 21.10.2016 № 160/1, от 21.11.2016 № 180-1,  от 21.12.2016 № 195 и от 30.01.2017 № 16 о премировании ФИО1 и о  применении последствий недействительности сделок.  

Определением суда первой инстанции от 09.10.2017, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.11.2017 и  округа от 21.05.2018, заявление удовлетворено, оспариваемые соглашение и  приказы признаны недействительными, применены последствия  

недействительности сделок в виде взыскания с Безгласного Е.П. в пользу  должника денежных средств в общем размере 3 467 339 руб. 53 коп.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Безгласный Е.П. просит отменить принятые по обособленному  спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм  права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и соглашаясь с  данным выводом, суды руководствовались статьями 10, 167, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.6 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли  разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности совокупности  условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника,  цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели),  необходимых для квалификации совершенных в условиях  неплатежеспособности должника сделок в качестве подозрительных и  признании их недействительными.  

Суды отметили, что установление оспариваемыми соглашением и  приказами значительного размера должностного оклада и премии,  неоправданно высокой компенсации в случае увольнения работника привело к  уменьшению конкурсной массы и соответственно снижению возможности  расчетов с иными кредиторами.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином  толковании действующего законодательства, не подтверждают нарушений  судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных  актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, рассматривались ими и мотивировано  отклонены.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев