ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС24-13197

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21.08.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Берег» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2023, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2024 по делу № А46-3495/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЖБИ 12» в лице  ФИО3 обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2, ФИО1, ООО «Берег» о взыскании 14 709 037 руб. 24 коп. убытков (14 068 153 руб. 50 коп., перечисленных ООО «ЖБИ 12» в рамках фиктивных взаимоотношений с ООО «Коммерция-Авто», ООО «Стройтрансгруз», ООО «Сибтранс»; 61 266 руб. – штрафа, 579 617 руб. 74 коп. – пени, обусловленных привлечением ООО «ЖБИ 12» к ответственности за совершение налогового правонарушения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2024, требования удовлетворены частично, с ФИО2, ФИО1, ООО «Берег» в пользу ООО «ЖБИ 12» взыскано 14 068 153 руб. 50 коп. убытков,  38 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалоб заявители указывают на пропуск срока исковой давности; полагают, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта причинения убытков; ООО «Берег» необоснованно привлечено к участию в деле в качестве соответчика; требования о взыскании убытков неправомерно рассмотрены вне рамок дела о банкротстве ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, ООО «ЖБИ 12» создано 08.06.2013; с 02.12.2017 его участниками являлись ФИО3 (50% уставного капитала) и ФИО1 (50% уставного капитала).

На основании заявления от 20.09.2017 ФИО1 вышел из состава участников ООО «ЖБИ 12», единственным участником ООО «ЖБИ 12» является ФИО3

Определением от 04.02.2020 Арбитражного суда Омской области, постановлениями от 13.04.2021, от 22.06.2019, от 11.06.2020 Восьмого  арбитражного апелляционного суда по делу №А46-11812/2019 установлено, что ООО «Берег», ФИО2, ФИО1 и ООО «ЖБИ 12» являются аффилированными лицами.

В отношении ООО «ЖБИ 12» в период с 26.12.2017 по 24.08.2018 проведена выездная налоговая проверка за 2015-2016 годы, по результатам который установлены факты заинтересованности (аффилированности) ООО «Берег» и ООО «ЖБИ 12», что отражено в акте налоговой проверки №14-10/837дсп от 28.09.2018. В частности, ООО «ЖБИ 12» осуществляло деятельность на имущественном производственном комплексе ООО «Берег». ФИО2 фактически управлял финансовыми потоками группы компаний, в том числе и ООО «ЖБИ 12», формировал налогооблагаемую базу. ФИО4 являлась фактически главным бухгалтером  группы компаний.

05.03.2020 Инспекций ФНС России №2 по ЦАО г.Омска принято решение  о привлечении ООО «ЖБИ 12» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки за 2015-2016 годы. Решением налогового органа установлено, что  фактически под группой компаний понимается ООО «Берег», ООО «Сибирский бетон», ООО «Мастер», ИП ФИО5, ИП ФИО6,ИП ФИО1 Данные  компании формально вели раздельный учет, основным выгодоприобретателем выступал ФИО2 через ООО «Берег».

Как указал истец, в действительности никакой поставки  товаров, оказания услуг ООО «Коммерция-Авто», ООО «Стройтрансгруз» и ООО «Сибтранс» в интересах ООО «ЖБИ12» не производилось. Определением от 04.02.2020 Арбитражного суда Омской области  по делу №А46-11812/2019 установлено, что ООО «Стройтрансгруз» является фирмой-«однодневкой». В соответствии с  заключением эксперта  ООО «Центр финансового консалтинга и оценки» от 09.07.2021   проведенной экспертизы в рамках дела №А46-15469/2018 объем фиктивных закупок  ООО «ЖБИ 12» у ООО «Коммерция-Авто», ООО «Стройтрансгруз» и ООО «Сибтранс»  за период с 2015-2017 годы составил 45 503 510 руб.

В обоснование требований по настоящему делу истец указал, что решением Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска от 05.03.2020 № 14-17/198дсп, актом налоговой проверки от 28.09.2018 № 14-10/837дсп установлен факт создания фиктивных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «ЖБИ-12» и его контрагентами (ООО «Коммерция-Авто», ООО «Сибтранс», ООО «Стройтрансгруз»); в рамках дела № А46-11812/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖБИ 12» установлено, что ФИО2, ФИО1, ООО «Берег» в лице директора ФИО2 относятся к лицам, которые определяли действия ООО «ЖБИ 12», являясь также аффилированными лицами; фактически распорядителем расчетного счета и кассовых операций, а также оказывало кадровое обслуживание ООО «Сибирский бетон» - взаимозависимая организация, должностными лицами которой являлись руководитель (учредитель) – ФИО1 (сын ФИО2), главный бухгалтер - ФИО4; о подконтрольности ООО «ЖБИ-12» руководителю ООО «Берег» ФИО2 свидетельствуют показания лиц, допрошенных в рамках выездной налоговой проверки; инициатором оформления фиктивных сделок с третьими лицами выступал именно ФИО2

Оформление взаимоотношений с организациями, отвечающим  признакам фирм-однодневок, отсутствие реальных хозяйственных операций по поставке товаров, оказанию услуг, повлекшей перечисление  ООО «ЖБИ  12» денежных средств без встречного  исполнения (14 068 153 руб.50 коп.) и привлечение общества  к ответственности за совершение налогового правонарушения, по мнению истца, является основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь названными выше  положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о наличии необходимой совокупности условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, установив, что  ответчики, действуя недобросовестно и неразумно, способствовали выводу денежных средств ООО «ЖБИ-12» путем их перечисления по фиктивным взаимоотношениям с третьими лицами.

Руководствуясь статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды констатировали, что истцом, исходя  из момента принятия налоговым органом решения от 05.03.2020,  не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Берег» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова