ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-1914

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 мая 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации городского округа Первоуральск на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2020 по делу № А60-11573/2020

по заявлению администрации городского округа Первоуральск (далее – администрация) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 07.02.2020 № 066/01/18.1-248/2020, 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее – общество),

установил:

общество 02.12.2019 обратилось в администрацию с заявлением о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым № 6:58:0114001:221 площадью 8 219 кв.м. с видом разрешенного использования в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории городского округа Первоуральск Свердловской области от 26.08.2010 № 241, расположенного по адресу: 

<

...> на север от дома № 24б.

Постановлением администрации от 18.12.2019 № 2176 обществу отказано в проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка на основании подпункта 7 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс).

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия администрации, совершенные при осуществлении процедуры, включенной в пункт 14 Исчерпывающего перечня процедур в сфере жилищного строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 403, и выразившиеся в нарушении сроков принятия решения о проведении или об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды на спорный земельный участок.

Решением управления от 07.02.2020 № 066/01/18.1-248/2020 жалоба общества признана обоснованной, администрация нарушившей:                            абзац 4 пункта 2 статьи 16 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков в собственность, аренду из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земель, находящихся в собственности муниципального образования, по результатам торгов», утвержденного постановлением администрации от 01.12.2016 № 2569 (далее - Административный регламент), что выразилось в бездействии относительно уведомления общества о принятии заявления от 02.12.2019 № 3;  пункта 2 статьи 46 Административного регламента, что выразилось в нарушении срока принятия решения об отказе в проведении аукциона по заявлению общества от 02.12.2019 № 3;               пункта 3 статьи 46 Административного регламента, что выразилось в нарушении срока направления обществу отказа в проведении аукциона.

Считая решение антимонопольного органа незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 и Арбитражного суда Уральского округа           от 02.12.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Признавая решение антимонопольного органа законным, суды трех инстанций, руководствуясь положениями пунктов 2, 3 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,              статьи 39.11 Земельного кодекса, статей 6, 30, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Административным регламентом, пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях администрации вмененных нарушений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для признания администрации нарушившей положения абзаца 4 пункта 2 статьи 16, пункта 3 статьи 46  Административного регламента послужили выводы управления о нарушении срока направления уведомления о получении заявления общества о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и срока направления обществу отказа в проведении аукциона.

Признавая решение антимонопольного органа в данной части законным, судебные инстанции исходили из того, что администрация обязана была не позднее следующего рабочего дня после регистрации заявления уведомить общество о принятии его к рассмотрению, а также обеспечить вручение (направление) заявителю отказа в проведении аукциона в пятидневный срок со дня его подписания.

Выражая несогласие с выводами судов по данным эпизодам, администрация ссылается на то, что антимонопольный орган вправе проверять законность действий государственных и муниципальных органов только в случае реализации процедур по предоставлению земельных участков для жилищного строительства. Кроме того, администрация указывает, что заявление общества правомерно рассмотрено в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», как обычное обращение юридического лица в муниципальный орган, поскольку по форме и содержанию оно не соответствовало требованиям к заявлению о проведении аукциона по продаже права аренды земельного участка.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводов, не подтверждают существенного нарушения норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая спор в остальной части, судебные инстанции поддержали вывод антимонопольного органа о том, что решение об отказе в проведении аукциона принято администрацией по истечении 16 дней, то есть с нарушением срока, установленного пункта 2 статьи 46 Административного регламента.

В кассационной жалобе администрация указывает, что пятнадцатидневный срок (пункт 2 статьи 46 Административного регламента) установлен для подготовки письменного мотивированного отказа в предоставлении муниципальной услуги, а не для принятия решения об отказе в проведении аукциона, который составляет не более чем 2 месяца со дня поступления заявления с указанием кадастрового номера земельного участка о проведении аукциона (подпункт 9 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса,                          абзац 2 пункта 1 статьи 7 Административного регламента).

Так,  из решения антимонопольного органа и обжалуемых судебных актов следует, что администрацией нарушен срок принятия решения об отказе в проведении аукциона, при этом применен срок, установленный для подготовки мотивированного отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Приведенные доводы по изложенному эпизоду заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                               определил:

передать кассационную жалобу администрации городского округа Первоуральск по эпизоду, связанному с установлением в действиях муниципального органа нарушения пункта 2 статьи 46 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков в собственность, аренду из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земель, находящихся в собственности муниципального образования, по результатам торгов», утвержденного постановлением администрации от 01.12.2016 № 2569, вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В передаче кассационной жалобы администрации городского округа Первоуральск для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в остальной части отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         М.К.Антонова