ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-КГ15-14332

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.11.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Таганрогской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы  (г.Таганрог; далее – таможня, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2015 по делу № А53-15289/2014 Арбитражного суда Ростовской области  по заявлению ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (далее - общество) к  таможне о признании незаконным решения об отказе снять ограничения по пользованию и распоряжению имуществом, ввезенным в качестве вклада в уставный капитал общества по таможенным декларациям №№ 10319010/050707/0000595, 10319010/190307/0000213, 10319010/060307/0000174, 10319010/210210/0000127, 10319010/060906/0000340, 10319010/191205/0000821, 10319010/060306/0000106,          10319010/221204/0006990, 21511/25059/000079,        10319010/270204/0000640, 10319010/210206/П000078, 10319010/170907/0000908, 10319010/030206/0000049, 10319010/200907/0000924, 10319010/241007/0001060, 10319010/250907/0000933, 10319010/241007/0001062, 10319010/241007/П001061, 10319010/071107/0001123, 10319010/071107/0001124, 10319010/031207/0001218,                  21504/05018/000001, 21504/27028/000021, 21504/20028/000020, 21510/21078/000588, 21510/31078/000626, 21510/22098/000914, 21510/01068/000410, 21510/01068/0000411, 21510/11068/000459, 21510/09078/000550, 21510/15078/000568, 21510/29078/000610, 21510/05108/000967, 21510/28108/001019, 21510/21128/001147, 21510/17118/001070, 21510/07108/000980, 21510/08068/000433, 21510/27018/000041, 21510/02038/000120, 21510/10048/000217, 21510/30048/000294, 21510/28058/000401, 10319010/180708/0001862, 10319010/181108/0003350, 10319010/181108/0003345, 10319010/181108/0003342, 10319010/111108/0003248, 10319010/121108/0003271, 10319010/220908/0002673, 10319010/180908/0002645, 10319010/170908/0002631, 10319010/130808/0002198, 10319010/030608/0001414, 10319010/280508/0001313, 10319010/280308/0000711, 10319010/200308/0000641, 10319010/070308/0000503, 10319010/060308/0000492, 10319010/060308/0000488, 10319010/060308/0000482, 10919010/040308/0000468, 10319010/040308/0000464, 10319010/040308/0000461, 10319010/040308/0000459, 10319010/090208/0000257, 10319010/090208/0000256, 10319010/080208/0000253, 10319010/080208/0000245, 10319010/080208/0000243, 10319010/080208/0000234, 10319010/080208/0000233, 10319010/060208/0000216, 10319010/060208/0000211, 10319010/060208/0000210, 10319010/050208/0000192, 10319010/050208/0000191, 10319010/270508/К001292, 10319010/270508/K001294, 10319010/070508/K001085, 10319010/260508/К001280, 10319010/150708/K001805, 10319010/150708/K001803, 10319010/070508/К001086, 10319010/130508/К001149, 10319010/270508/К001293, 10319010/140508/К001154, 10319010/130508/К001150, 10319010/130508/К001146, 10319010/260508/К001277, 10319010/100508/К001118, 10319010/270508/К001295, 10319010/160508/К001284, 10319010/120508/К001134, 10319010/120508/К001285, 10319010/120508/K001286, 10319010/100508/K001117, 10319010/150708/K001802, 10319010/070508/K001087, 10319010/140508/K001155, 10319010/260508/K001282, 10319010/150708/K001804 (далее - спорные ДТ), выраженного в письме от 21.05.2014 №05-39/10110; обязании снять ограничения по пользованию и распоряжению имуществом, ввезенным в качестве вклада в уставный капитал общества,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015, в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2015, решение суда от 20.01.2015 и постановление суда от 20.03.2015, отменены, требования удовлетворены

В жалобе заявитель просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на  нарушение норм права. 

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно части 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Суд кассационной инстанции округа, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Кодекса, верно указал, что выводы судов основаны на неправильном применении  норм права:  суды  при вынесении судебного акта не учли, что по настоящему делу Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон № 127-ФЗ) "О несостоятельности (банкротстве)" имеет приоритетное значение перед таможенным законодательством.

Следовательно, таможенный орган не вправе осуществлять предусмотренные таможенным законодательством ограничения по распоряжению имуществом должника-банкрота, а также возлагать обязанность уплатить таможенные платежи в целях снятия установленных ограничений в отношении той части имущества должника, применительно к которой срок действия условного полного освобождения от уплаты таможенных платежей не прекращен, иначе как в установленном Законом 127-ФЗ порядке.

При таких обстоятельствах, установив, что судами на основании представленных доказательств правильно установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, а судебные акты вынесены при неверном применении норм права, суд кассационной инстанции округа, руководствуясь Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 № 417-О, положениями Закона № 127-ФЗ, Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением о едином таможенно-тарифном регулировании, заключенным правительствами Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации 25.01.2008, Договором о Евразийском экономическом союзе (Астана, 29.05.2014), Порядком применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 728, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", пришел к  верному выводу о том, что  действия таможни противоречат положениям Закона № 127-ФЗ и нарушают законные права и обязанности общества на реализацию товара, отказ таможни снять ограничения с ввезенного обществом товара с целью его реализации для удовлетворения требований конкурсных кредиторов является незаконным, а заявленное требование – подлежит удовлетворению.

Неправильного применения судом кассационной инстанции норм права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Таганрогской таможне  Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы в передаче заявления для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.В. Павлова