ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-11970

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 

30.06.2022

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Константа» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2022 по делу № А40-44606/2021 по иску общества к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – управление) о взыскании задолженности, 

 

установил:

решением суда первой инстанции от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.09.2021 и суда округа от 30.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества (подрядчик) мотивирован ненадлежащим исполнением управлением (генподрядчик) обязательства по оплате работ, выполненных по договору от 30.10.2017, расторгнутому по соглашению сторон от 05.09.2019.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт прекращения обязательства подрядчика по выполнению работ с момента подписания соглашения о расторжении договора,  отсутствие доказательств фактического выполнения предъявленных к оплате работ до расторжения договора.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 450.1, 453, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у генподрядчика неисполненного денежного обязательства перед подрядчиком на момент расторжения договора, отказав в удовлетворении иска.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Константа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     Р.А. Хатыпова