ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС24-9960 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.07.2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на  определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2024 по  делу № А31-11654/2018,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЖилСтрой» (далее – ООО  «ЭкоЖилСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО  «Аврора», ответчик) о взыскании 1 361 914,13 руб. неосновательного  обогащения в виде стоимости строительных материалов, переданных в целях  строительства, и не использованных по завершении подрядных работ, которые  подлежат возврату истцу.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2020 иск  удовлетворен.  

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от  08.02.2024 на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2020.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2024, апелляционная жалоба возвращена заявителю на  основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с отказом в удовлетворении  ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной  жалобы.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить определение суда апелляционной  инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение  норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на момент  подачи апелляционной жалобы рассмотрение заявления ФИО1 о  пересмотре судебного акта еще не было закончено.  

В кассационной жалобе ФИО1 указывал, что уголовное дело по  его заявлению возбуждено только 15.03.2024. Таким образом, срок для подачи  апелляционной жалобы не закончился, так как о нарушении своих прав  ФИО1 узнал значительно позже (15.03.2024).  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу  заявителя, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 117, 259  АПК РФ, исходил из того, что заявитель не привел уважительных причин,  объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок.  

С указанными выводами согласился суд округа. 

При этом судебные инстанции приняли во внимание, что ФИО1  узнал о мнимости договора подряда 31.05.2021, рапорт об обнаружении  признаков преступления составлен 20.04.2023, заявление о пересмотре  судебного акта направлено 03.07.2023, определением Арбитражного суда  Костромской области от 18.08.2023 отказано в пересмотре решения по данному  делу, при этом апелляционная жалоба на решение по настоящему делу была  направлена заявителем только 21.02.2024.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова