ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-9257 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – открытого  акционерного общества «Хабаровскмакаронсервис» на определение Шестого  арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2016 по делу   № А73-15030/2015 Арбитражного суда Хабаровского края,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Хабаровскмакаронсервис» обратилось  в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «МИР ИНСТРУМЕНТА» о признании договора купли- продажи от 31.01.2015 недействительным.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2015 в  удовлетворении иска отказано.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 20.02.2016 отказано в удовлетворении ходатайства общества  «Хабаровскмакаронсервис» о восстановлении пропущенного процессуального  срока подачи жалобы и апелляционная жалоба возвращена заявителю на  основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением  от 12.04.2016 определение суда апелляционной инстанции о возращении  жалобы оставил без изменения.  

Открытое акционерное общество «Хабаровскмакаронсервис»обратилось  в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на определение суда апелляционной  инстанции о возращении жалобы и постановление окружного суда, ссылаясь на  существенные нарушения норм процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом  судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство  подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если  ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это  лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока  подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную  жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к  производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока  подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит  ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока  

на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что, обратившись  12.02.2016 с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции  от 29.12.2015, заявитель пропустил установленный месячный срок на его  обжалование.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции оценил приведенные истцом причины пропуска срока и пришел к  выводу о том, что они не являются уважительными с учетом того, что общество  было надлежащим образом уведомлено о начавшимся судебном процессе,  представитель присутствовал в судебном заседании в суде первой инстанции, а  также с учетом соблюдения судом сроков рассылки судебного акта и его  размещения в сети Интернет.  

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества об  исчислении срока подачи жалобы на решение суда первой инстанции с момента  его получения как противоречащие положениям части 2 статьи 176, части 1  статьи 259, части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, указав, что срок на подачу жалобы исчисляется с даты  изготовления судебного акта в полном объеме, что соответствует правовой  позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99  «О процессуальных сроках».  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал  вывод об отсутствии объективных причин, препятствующих своевременной  подаче апелляционной жалобы, так как общество «Хабаровскмакаронсервис»  имело достаточно времени для ознакомления с мотивированным решением  суда первой инстанции, подготовки и подачи апелляционной жалобы в  предусмотренный процессуальным законодательством срок.  

Проверив законность вынесенного определения суда апелляционной  инстанции, суд кассационной инстанции не усмотрел процессуальных  нарушений и неправильного применения норм процессуального права при  отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока,  согласившись с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии  оснований для восстановления пропущенного срока.  

Неправильного применения судами апелляционной и кассационной  инстанций положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не установлено. Выводы судов основаны на разъяснениях,  изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».  

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход  

дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать открытому акционерному обществу «Хабаровскмакаронсервис»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина